17일과 19일 신문에서 조중동은 ‘촛불집회’와 ‘맞불집회’가 비등하다는 프레임의 집회 보도를 쏟아냈습니다. 언론이 각 집단이 펼치는 주장이나 실제 집회의 규모 및 실체에 대해 ‘의도적으로 아무런 평가도 하지 않고 나열만 하여’ 마치 두 집회가 ‘비슷한 수준’의 규모로 ‘대등한 수준’의 주장을 펼친 것처럼 상황을 왜곡한 겁니다. 문재인 전 민주당 대표에 대한 비난 역시 이어졌는데요. 조선일보는 문 전 대표의 발언이 ‘과격’하다며 대통령이었으면 ‘탄핵’을 당했을 거라는 주장을 펼쳤습니다. 박 대통령이 ‘나는 탄핵 당할 이유가 없다’는 황당한 답변서를 제출하고, 이런 대통령을 옹호하던 친박이 여당을 점거한 상황에서 문재인 전 대표를 향해 이 정도 비난이 쏟아져야 할 이유가 있을까요? 이는 명백한 물타기입니다.

1. 오늘의 유감 보도 ① 8차 촛불, 친박 맞불 집회 본격적으로 띄우는 조중동

△ 촛불집회와 맞불집회를 ‘비등한 것’으로 대비시켜 보도한 동아・조선・중앙(12/19)

그간 ‘촛불의 질서’와 ‘시민의식’을 칭찬해온 조중동의 ‘촛불집회’ 보도가 달라졌습니다. ‘촛불집회’와 ‘맞불집회’가 비등하다는 프레임의 집회 보도가 본격적으로 등장한 겁니다. ‘촛불’에 맞서는 보수단체의 시위가 그 규모에 있어서 비교가 되지 않더라도, 같은 비중의 목소리로 ‘부풀려’ 보도해주는 이런 보도는 아주 전형적인 보수 언론의 ‘집회보도 공식’입니다. 

이 같은 프레임은 기사의 제목과 사진에서 선명하게 드러납니다. 먼저 동아일보는 19일 1면에 <헌재 압박 두 집회… “탄핵 촉구” 촛불 vs 탄핵 반대” 맞불>(12/19 https://goo.gl/zGDN7f)이라는 제목의 사진기사를 배치했는데요. ‘탄핵 인용’을 촉구하며 행진한 시민들과 ‘찬핵 무효’를 주장하는 맞불 집회의 사진을 나란히 배치하고 사진설명을 나열했습니다. 동아일보는 12면의 관련기사 <낮엔 맞불, 밤엔 촛불 헌법재판소는 괴로워>(12/19 https://goo.gl/zGDN7f) 보도에서는 “국민들이 ‘반박(반박근혜)’과 ‘친박(친박근혜)’으로 나뉘어 헌법재판소를 본격적으로 압박하기 시작했다”며 두 집회가 모두 헌재를 ‘괴롭히는’ 요인으로 작용하고 있음을 강조했습니다. 

같은 날 조선일보는 <주말 서울 한복판… 촛불 대 태극기>(12/19 https://goo.gl/cSJEmi)를 통해 동아일보와 유사한 주장을 펼쳤습니다. 기사의 본문만 놓고 보면 두 집회가 모두 충돌 없이 진행됐다는 내용을 담고 있지만, 이 기사 역시 ‘촛불집회’와 ‘맞불집회’를 비등하게 대립하는 것인양 소개하고 있습니다. ‘촛불’과 대립하는 ‘맞불’을 ‘태극기’로 치환해 표현한 것 역시 눈에 띕니다. 이 ‘태극기’들의 논리는 “성형시술은 사생활인데 그걸 문제 삼는 건 치졸하다”는 것인데요. 이 황당한 주장에 대한 가치평가는 일체 없이 “헌재에서 촛불로만 판단하지 말고 우리 같은 사람도 있다는 것을 알고 올바르게 재판했으면 한다”는 그들의 목소리만을 충실하게 전달하고 있을 뿐입니다. 심지어 조선일보는 맞불 집회현장에 대해 “20~30대 참가자도 많이 눈에 띄었다”는 언급까지 직접 덧붙였습니다.

중앙일보도 <헌재 앞까지 촛불 행진… 보수단체는 맞불집회>(12/19 https://goo.gl/wNdE1u)를 통해 맞불집회의 양상을 상세히 소개했습니다. 중앙일보는 ‘경찰의 집회 참석자 집계 방식에 대한 집회 참가자의 불신의 목소리’를 기사 말미 덧붙였습니다. “경찰 집계대로면 보수단체 집회 인원이 광화문광장을 메운 탄핵 찬성 집회 인원의 절반 정도라는 것인데, 말도 안 되는 계산”이라는 것이죠. 하지만 해당 기사는 결국 이 같은 지적에 대해 서울경찰청 관계자가 “평소처럼 최대 인파가 몰렸을 때의 점유 면적을 기준으로 인원을 집계했다”고 설명하는 것으로 마무리됩니다. 

집회의 자유는 누구에게나 열려있습니다. 하지만 이를 보도하는 언론이 각 집단이 펼치는 주장이나 실제 집회의 규모 및 실체에 대해 ‘의도적으로 아무런 평가도 하지 않고 나열만 하여’ 마치 두 집회가 ‘비슷한 수준’의 규모로 ‘대등한 수준’의 주장을 펼친양 왜곡한 것입니다. 그런데 여러분은 “성형시술은 사생활인데 그걸 문제 삼는 건 치졸하다”는 주장과 “박 대통령은 결백을 주장할 게 아니라 시민들의 외침에 귀 기울여야 한다”는 주장이 ‘다른 의견’, 혹은 ‘친박’ ‘비박’이라는 프레임 하에 나란히 놓여야 할 주장으로 보이시나요? 

2. 오늘의 유감 보도 ② 반헌법적 문재인을 탄핵하라? 조중동의 억지
문재인 전 민주당 대표에 대한 조중동의 공세가 이어지고 있습니다. 수위도 점점 높아지고 있는데요. 조선일보는 문 전 대표의 발언이 ‘탄핵감’이라는 주장까지 펼쳤습니다. 사상초유의 국정농단 사태의 주범 박 대통령의 탄핵에 대해서는 ‘이제 헌재가 알아서 할 일’이라며 한 발 물러선 태도를 보여 놓고, 이젠 고작 야권 대선주의의 발언 수위가 강하다고 ‘탄핵’을 운운하고 있는 겁니다.

 
조선일보는 <사설/문 법으로 안 되면 힘으로, 이는 탄핵감 아닌가>(12/19 https://goo.gl/TJ6hcc)에서 문 전 대표가 한 언론 인터뷰에선 “(헌법재판소가 탄핵소추안을 기각하면) 그다음은 혁명밖에 없다”고 발언했다며 이를 “법으로 안 되면 힘으로 해야 한다는 것” “법치국가의 사법 질서를 송두리째 부정하는 말” “헌법 불복 선동” “만약 대통령이 이 말을 했다면 탄핵소추 논란을 불렀을 것”이라 주장했습니다. 이런 ‘강한 발언’을 해서는 안 되는 이유는 고작 “지지율 1위 대선 주자”이기 때문이라는 것이죠. 조선일보의 이런 자의적 규칙을 따라야 할 이유는 물론 어디에도 없습니다.

문 전 대표가 집회에서 했던 “가짜 보수 정치세력을 거대한 횃불로 모두 불태워 버리자”는 주장에 대해서도 조선일보는 “자신의 생각과 다른 사람들도 이 나라 국민이다. 태워버린다 같은 말을 하는 것은 국민에 대한 예의가 아니다”라고 비아냥댔습니다. ‘태워버린다’는 상징적 비유를 실제 ‘태워죽이겠다’는 협박인양 바꿔, 마치 의견이 다른 유권자들을 공격하고 있다는 식의 메시지를 전달한 것이죠. 무엇보다 문 전 대표가 청산의 대상으로 지목한 것은 단순히 문 전 대표를 지지하지 않는 이들이 아니라 “국가권력을 사익 추구의 수단으로 삼아온, 경제를 망치고 안보를 망쳐온” 가짜 보수들입니다. 굳이 따지자면 새누리당이나 조선일보가 여기에 속하겠군요.

문 전 대표가 ‘언론개혁’을 주장했다는 것에 대해서도 조선일보는 강한 거부감을 보였습니다. “최순실 사태가 언론의 감시 잘못 때문이라는 식의 말도 하고 있”는데 “이번 사태는 처음부터 끝까지 언론이 파헤친 것”이고 “언론이 취재 보도해 드러난 사태에 문 전 대표 같은 정치인들은 무임승차했”으면서 언론 탓을 한다는 것이죠. 하지만 ‘언론’이라는 이름 뒤에 숨어 뭐라도 한 것처럼 으쓱거리기에는 최순실 게이트와 관련한 조선일보의 초기 보도는 너무나 ‘비겁’하고 ‘소심’했습니다. 초창기에는 ‘최순실’이라는 그 이름조차 눈치를 보며 6개 주요 일간지 중에서도 가장 늦게 말했으니까요. 그래놓고 판이 커지고 나서야 ‘나도 한 몫 거들었다’며 떠들다니. ‘무임승차’라는 딱지는 조선일보에 더 어울린다고 할 수 있겠습니다.  

사설 말미 조선일보는 “문 전 대표는 인터뷰에서 대통령에 당선될 경우 ‘미국보다 북한에 먼저 가겠다’는 취지로 말했다”며 “대선 공약으로 분명하게 내걸고 국민 선택을 받아야 하며 그로 인해 벌어지는 사태에 대한 책임도 전적으로 져야 한다”고 주장했습니다. 

이 ‘북한에 먼저 간다’는 발언은 17일자 <문재인 국민들의 헌법의식이 곧 헌법 탄핵 기각하면 다음은 혁명밖엔 없다>(12/17 https://goo.gl/zUCym8) 보도에서도 ‘부각’된 구절입니다. 당시 문 전 대표는 “만약 대통령에 당선돼 북한과 미국 둘 다 갈 수 있다면 어딜 먼저 가겠느냐”는 도올 김용옥씨의 질문에 대해 “사전에 미국, 일본, 중국에 충분한 설명”을 하고 “북한을 먼저 가겠다”는 입장을 밝힌 바 있습니다. 그런데 조선일보는 이를 부각하며 일종의 ‘종북몰이’에 나서고 있는 겁니다. 한때 대통령이 ‘통일은 대박’을 외쳤던 나라에서, 북한을 찬양한 것도 아니고, 외교 무대에서 가치판단에 따라 행보의 우선순위를 정하겠다는 이 발언이 무엇이 문제가 되는지는 도무지 알 수 없습니다.

‘문재인 깎아내리기’는 동아일보도 뒤지지 않습니다. 논리마저 비슷한데요. <사설/“탄핵 기각되면 혁명밖에 없다”는 문재인의 반헌법적 발상>(12/19 https://goo.gl/W1oAq7)에서 동아일보 역시 헌재가 탄핵을 기각하면 어쩌냐는 질문에 대해 문 전 대표가 “국민들의 헌법의식이 곧 헌법이다. 상상하기 어렵지만 그런 결정을 내린다면 다음은 혁명밖에는 없다”고 답했다며 “차기 대선의 유력한 야권 주자인 문 전 대표가 헌재 결정에 불복하거나 ‘민중혁명’을 선동하는 듯한 발언을 계속하는 것은 위험하다”고 주장했습니다. 조선일보와 마찬가지로 ‘유력한 야권 주자니까 강한 발언을 하지 말아야 한다’는 유래를 알 수 없는 억지를 부리고 있는 겁니다. 

“헌재가 기각 결정을 내리더라도 따라야 하는 것 또한 헌법 정신이자 민주주의요 법치”인데 이를 인정하지 않으니 ‘반헌법적’이라는 주장 역시 지나친 해석입니다. 헌재가 만일 탄핵 기각 결정을 내린다면, 그건 국회가 가결한 탄핵소추 사유가 전부 탄핵사유에 해당하지 않는다는 박 대통령 측의 입장을 따른 것이나 마찬가지인데요. 최순실의 국정개입은 1%미만이니 문제가 없고, 납품 로비는 중소기업을 도와준 것일 뿐이라고 주장한 박 대통령 측의 억지와 궤변을 헌재가 그대로 받아들인다면, 박근혜 대통령 즉각 퇴진을 외쳐온 촛불 민심은 들끓어오를 수 밖에 없을 겁니다. 이를 문 전 대표는 ‘혁명’이라 표현한 것인데. 헌재는 헌법을 어기고 정치적 판단을 해도 그냥 내버려두고, 그런 일이 발생했을 때 이를 지적하겠다는 목소리는 ‘반헌법적’이라 비난하는 것이 온당한 태도일까요? 

동아일보는 “정치보다 촛불을 더 중시한다면 차라리 시민혁명가로 나서는 게 옳다”는 비아냥도 빼놓지 않았는데요. 이건 시민을 대표하기 위해 뽑힌 정치인이 촛불로 대표되는 민심을 무시해도 된다는, 동아일보의 삐뚤어진 정치관을 드러내는 주장일 뿐입니다. 

당선되면 북한에 먼저 가겠다는 발언을 “위험한 안보관”이라며 트집잡는 것 역시 조선일보와 판박이입니다. “남북회담이나 협상으로 북핵 문제를 해결하거나 북을 변화시킨다는 것은 환상일 뿐”이라며 문 전 대표를 향해 “안보야 어찌되든 사드 배치도 물어보고 결정하겠다는 의미인가”라고 되묻는 의도는 뻔하지요.

심지어 박 대통령이 2014년 ‘통일 대박’ 발언을 했을 당시, 동아일보는 <사설/통일, 치밀하게 준비해야 ‘대박’>(2014/1/7 https://goo.gl/AGxq8r)에서 “한국의 도약을 위해서도 통일은 절실”하며 “남북이 하나가 되려면 치밀하게 준비하고 끈질기게 노력하는 수밖에 없”고 “통일기반 구축을 위해서는 인도적 교류 확대를 통해 민족의 동질성을 회복하는 노력을 강화해야 한다”고 주장한 바 있습니다. 대통령이 ‘대박’이라면 같이 ‘대박’을 따라 외치고, 대통령이 ‘강경대응’을 외치면 그 이전에 했던 주장이 무색하게 같이 ‘강경대응’을 따라 외치고 있으니. 언론으로서 최소한의 기능은 있는 건지 의구심이 드는군요. 

같은 기간 중앙일보는 이철호 논설주간의 <이철호의 시시각각/아슬아슬한 문재인의 문제 발언>(12/19 https://goo.gl/x5kH6E)을 통해 “헌재와 법치주의를 ‘코드 정치’의 수단으로 여기는 인식”과 “초법적 발언”등을 비판했습니다. “박근혜가 대한민국을 70년대로 후퇴시켰다면, 문재인은 자꾸 80년대 운동권 시절로 되돌아가는 느낌”이라는 평가까지 내놓으면서요. 

박 대통령이 ‘나는 탄핵 당할 이유가 없다’는 황당한 답변서를 제출하고, 이런 대통령을 옹호하던 친박이 여당을 점거한 상황에서 문재인 전 대표를 향해 이 정도 비난이 쏟아져야 할 이유가 있을까요? 당연히 ‘물타기’라는 지적이 나올 수밖에 없겠죠. 

3. 오늘의 추천 보도 ① 국회 청문회 증언까지 사전 협의한 정황 단독보도한 중앙일보
19일에는 중앙일보가 의미 있는 보도를 연달아 쏟아냈습니다. 먼저 <이완영·정동춘, 태블릿PC 답변 입맞췄다>(12/19 https://goo.gl/ocgtDF)에서는 “새누리당 친박 계열의 이완영 의원과 정동춘 K스포츠재단 이사장이 국회 청문회 증언을 사전에 협의”했다는 고영태 씨와 K스포츠재단의 노승일 부장의 증언 등을 확보해 단독 보도했습니다. “태블릿PC는 고영태의 것으로 보이도록 하면서 JTBC가 절도한 것으로 하자”는 ‘모의’였다는군요.

<고영태 위증 예고한 대로 청문회 문답 오갔다>(12/19 https://goo.gl/d1wxvs)에서는 이들이 ‘위증논의를 진행한 뒤 치러진’것으로 알려진 지난 7일 2차 청문회 속기록을 공개해 “박헌영 과장이 새누리당의 한 의원과 사전에 입을 맞추고 4차 청문회에서 위증할 것”이라는 고씨의 ‘예언’이 그대로 맞아떨어졌음을 증명하기도 했습니다. 

<안종범, 김필승 검찰 소환 전날 ‘조사 대비 문건’ 줬다>(12/19 https://goo.gl/PDIOwB)에서는 김필승 K스포츠재단 이사가 검찰에 소환되기 직전 “안종범 전 청와대 정책조정수석이 지난 10월 중순께 김필승 K스포츠재단 이사에게 검찰 조사 대응과 관련한 문건을 전달”했음을 밝히기도 했습니다.  

4. 오늘의 미보도 ① 고영태가 폭로한 새누리당 의원 ‘위증 논의’ 정황, 조선만 외면 
고영태 전 더블루케이 이사가 월간중앙 인터뷰를 통해 ‘최순실 게이트’ 국회 국정조사특별위원회 청문회에서 이만희 새누리당 의원과 박헌영 전 K스포츠재단 과장, 정동춘 전 K스포츠재단 이사장이 입을 맞췄다는 의혹을 제기했습니다. 이른바 위증 논의가 있었다는 것인데요. 중앙일보에 따르면 고 씨의 이런 ‘위증 예고’대로 실제 청문회의 문답이 진행됐다고 합니다. 조선일보는 6개 일간지 중 유일하게 이 단독 보도를 지면에 받지 않았습니다. 

5. 오늘의 비교 ① 박근혜 대통령 헌재 제출 답변서 공개
박근혜 대통령이 헌법재판소에 제출한 답변서가 공개됐습니다. 이 답변서에는 ‘최순실의 국정관여 비율은 1% 미만’이고 ‘탄핵은 연좌제 금지 위배’이며 세월호 사고 당시에는 ‘청와대에서 정상 근무하면서 피해자 구조를 위해 최선을 다하도록 지시했’기에 탄핵에 이를 만큼 중대한 법 위반은 저지르지 않았다는 황당한 내용이 담겨져 있었습니다. 이런 상황에서 중앙일보는 자체적 비판 없이 야권의 비판 목소리를 전달하는 수준에 머물렀습니다. 조선일보는 ‘현실과 동떨어진 현실 인식’이라면서도 ‘결정은 헌재가 할 것’이라는 입장을 재차 강조했습니다. 아래는 각 매체의 입장을 정리한 것입니다.

경향신문 : “드러난 행적과 배치되는 궤변. 철면피 대통령. 뻔뻔함에 소름 돋는다”
동아일보 : “비선개입을 여론수렴으로 합리화”
조선일보 : “결정은 헌재가 할 것. 그러나 현실과 동떨어진 현실 인식은 절감”
중앙일보 : (자체 비판 없이)“야당이 황당한 변론이라 비판했다”
한겨레 : “탄핵심판 형사재판처럼 몰아가려는 꼼수. 후안무치한 궤변”
한국일보 : “민심 모욕하며 억지. 어깃장 너무 심하다”