정부 주요 인사들의 해외 순방 관련 보도는 시민들이 사실관계를 확인할 수 없기 때문에 정부의 홍보 도구로 악용될 수 있습니다. 따라서 언론이라면 해외 순방의 성과를 분석하고 비판하는 태도를 지녀야 합니다. 문제는 언론 역시 해외 순방의 모든 내용을 확인하고 검증하기가 어렵다는 겁니다. 따라서 현지에 동행한 기자들의 취재 외에도 면밀한 조사와 검토 과정이 필요합니다.

안타깝게도 최근 우리 언론이 주요 정부 인사의 해외 순방을 객관적, 분석적 태도로 접근했다고 보기는 어렵습니다. 박근혜 정부 당시에는 대부분의 언론이 대통령의 패션까지 대대적으로 보도하며 지나치게 홍보 역할에만 치중하기도 했습니다. 최근 있었던 이낙연 총리의 중동-미주 지역 순방, 문재인 대통령의 북유럽 순방 관련 보도들은 어떨까요? 이번에는 별다른 근거도 없이 해외순방을 빌미로 정부를 비난하려는 의도가 곳곳에서 드러났습니다.

순방 출국도 제대로 전하지 않더니…한 달 지나 꺼낸 ‘인사말 실수’

이낙연 총리는 지난 5월 초, 쿠웨이트, 포르투갈, 콜롬비아, 에콰도르, 미국 총 5개국을 이어서 방문했습니다. 당시 이낙연 총리의 행보는 언론에 크게 주목받지 못했습니다. 5월 2일부터 14일까지, 5개 주요 종합일간지(경제면 제외)에서 이낙연 총리의 해외 순방을 언급한 기사는 총 5건에 불과했고 그나마 한겨레 2건을 제외하면 해외 순방 중 총리가 한 발언으로 ‘이낙연 총선 출마 가능성’을 점친 보도였습니다. 시민들은 국무총리가 외국을 나갔는지 아닌지 신문만 봐서는 알기가 어려웠던 겁니다.

△이낙연 국무총리 중동-미주 지역 순방 관련 보도량(5/2~14) ⓒ민주언론시민연합

그런데, 한 달 후 조선일보는 <이 총리도 에콰도르 방문 때 인사말 실수>(6/14, 안준용 기자)를 내고 이낙연 총리가 에콰도르 현지에서 열린 행사에서 인사말 실수를 했다고 지적했습니다. 에콰도르는 스페인어를 쓰는데, 아침인사인 ‘부에노스 디아스’를 오후 3시에 썼다는 것입니다. 반면 뉴스1 <이 총리도 해외서 인사말 실수?…외교부는 “매우 좋은 반응”>(6/14, 최종일 기자)에 따르면, 외교부는 이에 대해 조선일보 기사를 언급하지는 않았지만, “총리 연설은 청충으로부터 6회나 박수를 받았다”며, “매우 좋은 반응을 얻었다”고 해명했습니다.

또 나온 ‘인사말 외교결례’ 보도, 없는 논란도 만든다?

그러나, 언론들의 ‘인사말 외교결례’ 프레임은 이상합니다. 예를 들면, 외국 정상이 한국에 와서 한국어 인사말을 조금 잘못 썼다고 조롱거리로 삼거나, 외교부 차원에서 항의를 한다고 하면 한국만 국제사회에서 이상한 나라가 될 것입니다. 우리나라가 적대하는 국가의 인사말을 굳이 쓴 것이 아니라면 말이죠.

실제로 해외 스페인어 포럼들을 참고해 보면, 스페인어권에서 아침인사인 ‘부에노스 디아스’와 점심인사인 ‘부에나스 따르데스’를 나누는 시간은 개인, 지역, 관습마다 서로 다르다고 합니다. 뉴스1 기사에 나왔듯 현지인들은 ‘외교 실수’라고 표현할 정도로 큰 결례라고 느끼지 않았을 가능성이 큰 대목입니다.

이 기사는 여러모로 지난 3월 있었던 ‘인도네시아 인사말 해프닝’을 떠올리게 하는데요, 조선일보도 이 기사에서 “지난 3월 문재인 대통령은 말레이시아 국빈 방문 때 인도네시아 말로 인사했다”며 이를 언급했습니다. 당시 조선일보를 포함한 언론들은 문재인 대통령이 말레이시아에서 인도네시아어로 인사를 했다며 엄청난 외교 결례를 저지른 것처럼 보도했습니다. 심지어 강경화 외교부 장관은 ‘외교부의 아픈 실수’라며 사과까지 했습니다. 그러나 곳곳에서 실수가 아니라는 반론이 제기됐습니다.

뉴스톱 <논란된 문대통령 인도네시아 인사말, 큰 결례 아니다>(3/21, 김정호)에서 인도네시아에 거주하는 김정호 씨는 “(현지 친구들이)자기들은 전혀 신경 쓰지도, 따지지도 않는 인사말 구분이 왜 그렇게 한국에서 문제가 되고 있냐고 오히려 반문했다”고 전하는 등 말레이시아 현지의 반응은 우리 언론과 사뭇 달랐습니다.

KBS <팩트체크K/문 대통령, 말레이 총리에 인니어 인사말…외교 결례?>(3/20)에서도 뉴스톱 이전에 비슷한 내용의 팩트체크 보도를 하였습니다. 한편, AFP통신과 인터뷰한 말레이시아 총리실 보좌관은 “개인적으로, 이건 논란거리도 안된다”라며 일축하기도 했습니다. 결과적으로 말레이시아는 논란으로 생각하지도 않는 것을 두고, 우리언론만 호들갑을 떨었던 셈입니다. 그리고 조선일보는 이러한 행태를 다시 한 번 반복한 것이죠.

‘박근혜 국빈방문’은 ‘경제성과 홍보’, ‘문재인 국빈방문’은 ‘푸대접’?

문재인 대통령은 6월 9일부터 16일까지 북유럽 3국을 국빈 방문하고, 정상회담, 오슬로 선언 발표, 스타트업 서밋 참석 등의 일정을 소화했습니다. 노르웨이, 스웨덴을 대통령이 방문한 것은 처음입니다.

이전 박근혜 정부에도 대통령이 수교 이래 처음으로 국빈방문한 국가가 있었습니다. 2016년 5월 1~3일(현지시간) 있었던, 박근혜 전 대통령의 이란 방문입니다. 두 대통령의 국빈방문을 대하는 신문들의 태도는 상당히 달랐습니다. 일단 보도량부터 차이가 큽니다. 박근혜 전 대통령의 이란 방문은 3일, 문재인 대통령의 북유럽 방문은 8일로 문 대통령의 방문 기간이 2배 이상 길었음에도 불구하고 보도량이 별 차이가 없는 수준이었습니다. 박 전 대통령은 6일 간 93건, 문 대통령은 19일 간 110건이었습니다. 박 전 대통령은 하루 평균 16건을 보도했으나 문 대통령은 하루 평균 보도량이 6건도 되지 않습니다. 문 대통령 국빈 방문은 사실상 관심을 기울이지 않은 겁니다.

△대통령 해외 순방 당시 주요 일간지 5개사 보도량 ⓒ민주언론시민연합

(집계기간은 순방 기간에서 앞 뒤로 +2일, 토요판 포함, 별지섹션 제외, 고 이희호 여사 서거 기사는 제외)

보도량 뿐 아니라 기본적인 시각도 간극이 큽니다. 박근혜 대통령의 이란 순방 때 조선‧중앙‧동아, 그리고 방송에서는 과하다 싶을 정도로 박근혜 대통령의 옷차림과 식사까지 주목하여 기사를 내보냈고, 특히 경제 성과에 찬사를 보냈습니다. “박 대통령의 이번 방문을 계기로 테헤란에선 6천억 원대의 수출계약과 양해각서(MOU)가 체결됐다”는 식의 보도가 줄을 이었습니다.

△ 박근혜 대통령 이란 방문 당시 경제성과를 강조한 대표기사(2016/4/30~5/5) ⓒ민주언론시민연합

그러나 당시 MOU는 ‘교감’ 수준에 불과했고 그나마도 구속력을 지닌 것은 극히 일부에 그쳤음에도 이를 짚은 기사는 상당히 드물었습니다. 그나마 이런 내용을 전한 보도는 경향신문 <에너지‧철도 수주 30건 중 법적 구속력 있는 계약 6건 뿐>(2016/5/3, 이용욱 기자), 한겨레 <구속력 있는 ‘가계약’은 2건 뿐…‘이란 금맥캐기’ 갈 길 멀다>(2016/5/4, 최종훈‧김규원‧최혜정 기자) 등 정도였고요. 한참 후에 나온 아시아경제 <단독/박근혜 이란서 42조 '잭팟 수주'…뻥튀기 실체 드러나>(2017/11/3)에 따르면 ‘42조 기업 프로젝트 MOU’라고 홍보됐던 박근혜 정부의 MOU 중 실제 이뤄진 본 계약은 3건에 그쳤다고 합니다. 나머지는 줄줄이 취소되거나 본계약 계획조차 세우지 못한 것이죠.

이렇게 박 전 대통령에 ‘무리한 홍보’를 해준 것과 달리, 문재인 대통령의 북유럽 방문에는 비판이 쏟아졌습니다. 물론 언론이 국빈방문의 문제점을 비판하는 것은 자연스러운 일입니다. 비판에 집중했다는 점에서 박근혜 정부 당시보다 언론의 자유가 개선된 것으로 볼 수도 있습니다. 그러나 언론의 비판 중에는 명백히 사실에 기반 하지 않거나 악의적인 비난들도 있었습니다.

해외 순방이 ‘김정숙 버킷리스트’라는 중앙일보

중앙일보는 문재인 대통령의 북유럽 순방 기간 중 <남정호의 시시각각/김정숙 여사의 버킷리스트?>(6/11, 남정호 논설위원)을 냈습니다. 이 칼럼에서 남정호 논설위원은 노르웨이 제2의 도시 베르겐 방문이 ‘외유성 일정’이라며, 야권의 말을 빌려 “부부동반 세계일주하냐”, “김 여사 버킷리스트가 있지 않냐”는 비아냥을 덧붙였습니다. 문 대통령이 “유독 관광지를 자주 찾는다는 느낌을 지울 수가 없다”고 추측한 남정호 논설위원은 노르웨이 외에 “체코 대통령이 없던 때라 왜 갔는지 모를” 프라하 방문과 “청와대가 인도 총리 요청으로 가는 것처럼 발표”했다는 인도 단독방문을 콕 집어 ‘김정숙 여사의 버킷리스트’로 제시했습니다.

청와대는 이에 대해 한정우 부대변인 명의로 <중앙일보 칼럼 관련 서면 브리핑>(6/11)을 내고, “잘못된 정보를 옳지 않은 시선에서 나열한 ‘사실왜곡’입니다. 더욱 안타까운 것은 외교상 방문지 국가의 요청과 외교관례를 받아들여 추진한 대통령 순방 일정을 ‘해외유람’으로 묘사하고 있는 것입니다. 이는 최초로 국빈 방문을 하게 된 상대국에 대한 심각한 외교적 결례이며, 국익에도 전혀 도움이 되지 않습니다”라며  강하게 비판하고, 정정요청을 냈습니다.

△ 노르웨이 베르겐 방문이 외유성 일정이라는

중앙일보 <남정호의 시시각각>(6/11)

중앙일보 정정 요청이 반민주주의라는 조선일보

청와대의 정정요청에 대한 중앙일보의 공식 반응은 없는 상황인데요. 조선일보가 14일 <사설/‘촛불 혁명’ 정부서 연일 벌어지는 시대착오 코미디>(6/14)에서 중앙일보를 두둔했습니다. 조선일보는 “동남아 국가로 이주한 문재인 대통령 딸 부부 아들이 재학했던 초등학교가 관련 정보가 야당 의원에게 넘어간 일 때문에 감사를 받았”다면서 “자료를 제출할 때 대통령 외손주의 정보는 모두 가렸는데도 교장·교감 등에게 무더기 경고·주의 조치가 내려졌다”, “초등학교가 정권에 밉보인 괘씸죄로 보복 감사를 받는 일”이라 비판했습니다.

여기다 중앙일보의 칼럼을 덧붙여 “반박은 종종 나오지만 정정까지 요구하는 일은 드문 일”, “대통령 가족 문제를 건드린 야당과 언론에 대한 청와대의 ‘어디 감히’식 대응에는 1980년대 통치권 경호 심리가 배어 나온다”고 목소리를 높였습니다. 중앙일보에 대한 정정 요구가 전두환 군부 독재, 반민주주의라는 겁니다. 과연 그럴까요?

설득력 떨어지는 감정적인 ‘버킷리스트 칼럼’

체코와 인도 방문을 지목한 중앙일보 칼럼은 근거가 자의적이라는 비판에서 자유로울 수 없습니다. 먼저 체코의 경우 체코는 대통령제가 가미된 내각제라는 특이한 체제로서 대통령은 국가 수반, 총리가 정부 수반의 역할을 합니다. 문 대통령은 지난해 11월 체코를 방문해 바비쉬 총리와 정상회담을 가졌습니다. 중앙일보는 이를 두고 “대통령도 없는데 왜 갔는지 모를 방문”이라 폄훼한 겁니다. 그러나 사실상의 내각제에서 수반 역할을 하는 총리와의 회담은 충분히 정상회담으로 볼 수 있으며 실제로 같은 논란이 지난해 11월 체코 방문 당시에도 보도되어 외교부가 “체코가 내각제 국가이기 때문에 총리와의 회담이 정상회담”이라 반박한 바 있습니다. 중앙일보는 같은 논란을 재생산한 겁니다.

김정숙 여사의 인도 방문의 경우, 당시 중앙일보는 지난해 <김정숙 여사, 16년만에 대통령부인 단독 해외 방문>(2018/11/5, 유지혜‧강태화 기자)에서 “대통령 부인의 독자 외교 행보가 아주 드문 것은 아니다”며 미국 트럼프 대통령, 오바마 전 대통령의 영부인들의 사례를 들었던 바 있습니다. 그 때는 김정숙 여사의 독자 방문도 괜찮은 일이고, 지금은 ‘관광 일정’이라니 일관성이 없습니다. 청와대는 정정요청문에서 “당시 김정숙 여사는 스와라지 외교장관 접견, 사비타 대통령 영부인 면담, 뉴델리 학교 스타트업 시연현장 방문, 우타르프라데시주 주총리 면담 등의 공식일정을 수행했습니다. (중앙일보는) 이런 일정을 의도적으로 언급하지 않은 건 아닌지 묻지 않을 수 없습니다”라고 주장했습니다. 청와대가 언급한 일정들은 다른 매체에서 많이 보도가 된 내용들입니다. 중앙일보가 의도적으로 ‘관광’처럼 보이게 공식 일정들을 배제해 기사를 쓴 것 아니냐는 의심이 나올 수밖에 없습니다.

‘부산-헬싱키 노선’이 ‘총선용’?

문재인 대통령은 10일(현지시각) 사울리 니니스퇴 핀란드 대통령과 정상회담을 갖고 부산-헬싱키(핀란드 수도) 간 직항 노선 신설에 합의했습니다. 핀란드 입장에서는 헬싱키 공항이 주로 다른 유럽 도시로 향하는 이용객들이 경유지로 거쳐가는 만큼 더 수익을 낼 수 있고, 한국 역시 동남권 지역민들도 유럽 직항노선을 쉽게 접근할 수 있게 된다는 이점이 있습니다.

이에 조선일보는 부산-헬싱키 노선 개통이 대통령의 ‘총선용 선심쓰기’라는 보도를 냈습니다. 지면에도 게재된 조선비즈 <느닷없는 부산~헬싱키 노선…국내 항공사들 뿔났다>(6/13, 김강한‧최원우 기자)는 부산-헬싱키 노선이 “느닷없다”며, 합의가 핀란드 항공사 핀에어에게만 이득이 된다는 대항항공‧아시아나항공 관계자들의 목소리를 전했습니다. “부산~헬싱키 신설로 핀에어가 영남 지역에서도 승객 끌어모아”, “인천국제공항을 동북아 대표 허브 공항으로 키우겠다는 정부의 기존 정책과도 맞지 않는다”는 것이 비판의 요지입니다. 조선일보는 이런 업계 비판을 정리하면서 “일각에서는 영남권 주민들의 환심을 사기 위해 이 같은 결정을 내린 것 아니냐는 이야기도 나온다”며 헬싱키 노선이 ‘총선용 선심쓰기’라는 지적을 덧붙였습니다.

자유한국당도 숙원했던 ‘부산-헬싱키 노선’, 조선일보는 대한항공 편?

조선일보의 ‘총선용 선심쓰기’라는 보도는 곧바로 상당한 비판에 직면했습니다. 특히 부산 지역 언론들은 강하게 반발했습니다. 부산일보는 <부산~헬싱키 노선 ‘딴지’에 동남권 뿔났다>(6/13, 김덕준 기자), <부산~헬싱키 노선 신설 ‘딴지’/인천공항·국적항공사 이익 위해 언제까지 지역민 희생돼야 하나>(6/13, 박세익 기자) 등의 보도로 조선일보를 비판했고, <김은영 칼럼/ “와, 부산선 유럽 직항하면 안 되나?”>(6/13, 김은영 논설위원)에서 “중앙 언론 ‘노선 시비’는 억지 논리”라 짚기도 했습니다.

이러한 반발이 나오는 데에는 이유가 있습니다. 조선일보가 대한항공, 아시아나항공의 입장을 전하며 비판을 할 수는 있으나 그 근거 중 하나로 부산-헬싱키 노선이 ‘느닷없다’는 주장을 펼쳤기 때문입니다. 바로 이 대목이 설득력이 떨어집니다. 뉴스톱 <‘부산~헬싱키 노선’, 조선일보 주장대로 느닷없었나>(6/14, 송영훈 팩트체커)는 부산-헬싱키 간 직항노선 협상이 “2014년부터 한국공항공사, 주 핀란드 한국대사 등이 핀란드 국적 항공사인 핀에어 본사를 방문해 부산 노선 개설을 건의하면서 본격 추진”한 “부산 지역 숙원사업”이라 밝혔습니다. 실제로 한국경제 <부산 김해공항, 유럽 직항노선 '눈앞'>(2015/3/2) 등 당시부터 관련 보도도 있었고, 자유한국당 김도읍 의원은 지난해 7월 “수년에 걸쳐 추진해오고 있는 부산~유럽 노선개설을 지금까지 국토부와 국적항공사가 가로막고 있었다”, “국민의 편익과 민간항공사의 영업이익이 충돌할 경우 당연히 국민의 편에 서야 할 정부가 오히려 민간항공사의 영업사원을 자임하고 있는 꼴”이라는 보도자료를 내기도 했습니다. 자유한국당 김도읍 의원 주장에 따르면 조선일보는 국민의 편익과 민간항공사의 영업이익 중 민간항공사 편에 선 편향적 언론인 겁니다. 박근혜 전 대통령의 이란 방문 당시 실효도 없는 MOU에 비판보다 치하에 공을 들였던 것과 극명히 대조되기도 태도이기도 합니다.

* 모니터 기간과 대상 : 2016년 4월 30일~2019년 6월 17일 경향신문, 동아일보, 조선일보, 중앙일보, 한겨레(지면보도에 한함)

* 썸네일 출처 : 청와대 홈페이지

<끝>

문의 공시형 활동가(02-392-0181)

monitor_20190625_221.hwp