20일 방송 저녁뉴스에서는 19일 밤 10시에 있었던 2차 대선후보 토론회에 많은 보도가 집중됐습니다. 10건으로 가장 많이 보도한 TV조선부터 5건으로 보도량이 가장 적었던 MBC까지, 전체 보도의 절반 이상을 TV토론에 할애했습니다. 
KBS가 주최한 19일 토론은 스탠딩 자유 토론이라는 새로운 방식으로 주목을 받았지만 정책과 비전의 대결이 아닌 네거티브 설전만 극대화 됐다는 지적을 받았습니다. 특히 문재인 후보는 집중 견제를 받으면서 주적 논란부터 송민순 회고록 진위 여부까지 각종 색깔론 공세를 받았습니다.

방송사들도 ‘안보 이슈’라는 명목으로 ‘색깔론 공방’을 집중 조명했는데요. KBS는 ‘주적 논란’을 보도하면서 국방부가 밝힌 사실관계조차 밝히지 않았고 MBC는 ‘팩트체킹’ 없이 모든 토론 보도를 ‘공방 나열’로만 채웠습니다.

△ 7개 방송사 대선 보도 상세 비교(4/20) ⓒ민주언론시민연합

1. 유례없는 난상토론…MBC는 ‘공방 나열’
KBS에서 열린 이번 2차 토론은 ‘스탠딩 자유 토론’으로서 26.4%(닐슨코리아)라는 이례적인 시청률을 기록했습니다. 그러나 토론 말미에 홍준표 후보가 “참 의미 없는 토론”이라고 토로할 정도로 피로감만 더했다는 평가를 받고 있습니다. KBS가 카메라로 오로지 후보들의 허리 위 상반신만 보여주면서 ‘왜 굳이 서서했어야 했나’라는 의문도 쏟아졌습니다. 사전 조율 없이 도입된 ‘시간 총량제’와 ‘초시계’ 역할에 그친 사회자로 인해 주제와 상관없이 오로지 문재인 후보를 겨냥한 ‘색깔론 공세’만 이어지면서 ‘검증’의 의미가 퇴색됐다는 겁니다. 방송사들은 이 토론을 어떻게 보도했을까요?

△7개 방송사 4/19 2차 대선후보 토론 관련 보도 상세 비교(4/20) ⓒ민주언론시민연합
 

먼저 다른 방송사들이 최소 1건이라도 낸 펙트체킹 보도가 단 1건도 없고, 오로지 공방 보도 만으로 토론을 전달한 MBC가 눈에 띕니다. 토론 자체가 주적‧국가보안법‧햇볕정책 등 안보 이슈에 치중된 공방으로 점철된 것은 사실입니다. 하지만 방송이 이 공방을 그대로 전하기만 하는 것은 적절치 않습니다. 공방의 진위를 알아보고, 누가 적절했는지를 평가하는 역할을 해줘야하지요. 그런 요소가 가미되어 있지 않다면, 이미 전날 다 봤고 하루종일 화제가 된 토론 내용을 뭐 하러 다음날 뉴스에서 다시 보여주나요. 실제로도 JTBC와 채널A는 공방에서 나온 주요 발언들의 진위 여부를 검증하는 ‘팩트체킹’하는 보도에 방점을 찍었기에, 공방을 전하기만 하는 보도는 1~2건에 불과했습니다. JTBC와 채널A가 공방을 나열하고 보여주는 보도를 최소화하고 주장의 참‧거짓을 판별하려는 노력을 기울인 반면, MBC는 오로지 공방을 보여주기만 한 겁니다. 공방 보도의 비율은 TV조선도 60%로 높은 편이고, KBS와 MBN도 절반을 할애했습니다. 

2. KBS의 자사중계 토론에 대한 ‘자화자찬’은 민망한 수준
한편 보도 분류에서는 나타나지 않지만 보도 곳곳에서 자사가 주최한 토론회를 칭찬한 KBS의 태도도 눈에 띕니다. KBS는 지난 13일 있었던 SBS 토론은 고작 1건만 보도했거든요. 그런데 자사가 마련한 토론에서는 전체 7건의 토론 보도 중 4건에서 토론회를 치하했습니다. KBS <북 주적‧사드‧햇볕정책 치열한 논쟁>(4/20 https://bit.ly/2oYH1tN)은 “전례 없는 자유토론 방식이 도입되면서 후보들의 불꽃튀는 논쟁을 유도했”다고 자평했습니다. KBS <첫 ‘스탠딩 자유토론’…전례 없는 불꽃 논쟁>(4/20 https://bit.ly/2oapgZw)은 아예 대놓고 자화자찬을 펼친 보도입니다. KBS는 “형식도, 내용도 거의 제한하지 않은 자유토론이어서 논쟁 강도는 훨씬 높아졌”고 “생동감 있는 토론에 시청자들의 몰입도가 높아졌”다고 전했습니다. 나름 ‘개선점’도 짚었는데 “정해진 주제 없이 5명이 한꺼번에 난타전을 벌이면서 다소 어수선하다는 지적”과 “앉아서 하는 거하고 서서 하는 거하고 큰 차이를 모르겠어요”라는 심상정‧홍준표 후보의 반응뿐입니다. KBS <난상토론에 사과까지…물고 물린 신경전>(4/20 https://bit.ly/2oXbjLi)의 경우, “심상정 후보는 한 번도 질문을 받지 않”았다는 사실을 언급하면서도 이를 “상대적으로 다른 후보들에게 다양한 질문을 할 수 있었”다는 장점으로 규정해버렸습니다. 

그러나 JTBC는 토론 진행방식에 의문을 표했습니다. <문 18 VS 심 0…쏠린 질문들>(4/20 https://bit.ly/2pK1YJL)은 “심상정 후보에게 돌아간 질문은 없었”던 점, “문재인·안철수 두 후보는 다른 후보들의 질문에 답하느라고 서로 물어볼 기회도 별로 없었”던 점을 들어, “처음으로 실시한 스탠딩 토론이었지만 서 있다는 것 외에 별다를 게 없었다는 지적”을 전했습니다.

△ 한계 노출한 토론, 자화자찬하는 KBS(4/20)
 

3. 방송사마다 관점 다른 ‘주적 논란’… ‘팩트체킹’도 안 한 KBS
이번 토론에서 가장 논란이 된 것은 이른바 ‘주적 논란’입니다. 발단은 유승민 후보가 문재인 후보에게 던진 “북한이 주적입니까, 북한이 우리 주적입니까, 주적?”이라는 질문입니다. 여기에 문 후보는 “그런 규정은 대통령으로서 할 일이 아니라고 생각”한다며 국방부와 대통령이 하는 일이 다르다고 맞받아쳤으나 심상정 후보를 제외한 모든 후보가 문 후보의 안보관이 문제라는 식으로 일제히 비판했습니다. 이 때 유승민 후보는 “우리나라 대한민국 국방부 국방백서에 북한군은 우리 주적이다, 이렇게 나오는데”라고 말했습니다. 그러나 국방부는 “2016년 국방백서에 보면 ‘북한 정권과 북한군은 우리의 적이다’ 이렇게 표현돼 있다”며 주적이라는 용어를 쓰지 않는다고 했습니다. 통일부는 북한을 ‘적이자 동반자’라 규정했습니다. 유 후보 발언이 사실이 아닌 겁니다. 

이 논란을 대하는 방송사들의 태도는 제각각입니다. KBS는 유승민 후보 주장의 진위 여부를 검증조차 하지 않았습니다. KBS는 <각 후보 주요 발언…진실인가 거짓인가?>(4/20 https://bit.ly/2ouKVXH)라는 팩트체킹 보도가 있지만 유독 ‘주적 논란’만 체크 대상에서 뺐습니다. 2007년 유엔 북한인권결의안 표결 당시 문재인 후보가 북한의 반응을 물어봤다는 주장, 2015년 메르스 사태 당시 진주의료원에는 원래 음압병상이 없었다는 홍준표 후보 주장, 안철수 후보의 학제 개편안 관련 문제점, 문재인 후보의 국민연금 소득 대체율 상향 공약의 실현 가능성만 검증한 겁니다. KBS는 주적 논란을 <정치권 ‘주적 공방’ 계속…온종일 비난‧반박>(4/20 https://bit.ly/2pXJUZ3)으로 따뤄 다뤘습니다. 그런데 이 보도는 국방부와 통일부의 입장 등 기본적인 사실관계조차 누락했습니다. “주적이라고 그런 말을 하면 안 된다는 사람에게 국군통수권을 주는 게 맞느냐”라는 홍준표 후보의 문재인 후보 비판 등 각 당의 문 후보 비판을 나열한 뒤 “문 후보도 국방백서는 북한을 ‘주적’이 아닌 ‘적’으로 규정한다며, 유 후보가 사실과 다른 전제로 자신을 공격했다고 비판”했다면서 국방부 입장을 ‘문재인의 입장’으로 처리한 겁니다. 

4. ‘주적 프레임’ 만드는 MBC

MBC는 국방부 입장은 언급했으나 보도의 의도 자체가 매우 의심스럽습니다. MBC <“북은 주적” 쟁점화…대답 회피한 문>(4/20 https://bit.ly/2o76Fxu)은 일단 제목에서 문재인 후보가 대답을 회피했다고 주장했습니다. “국방부로서는 할 일이죠, 그러나 대통령이 할 말은 아니라고 봅니다”라고 문 후보가 반박한 장면을 보여주면서도 “문 후보는 대답을 피했”다고 묘사한 겁니다. 또한 이상현 앵커는 “노무현 정부 때도 논란이 됐던 사안이라, 대선의 새로운 이슈가 될 전망”이라고 표현했습니다. ‘주적 논란’을 20일도 남지 않은 대선 판도의 ‘새로운 이슈’로 부각시키고 싶은 맘이 느껴지는 앵커멘트였습니다. 국방부 입장을 덧붙인 대목은 더 이상합니다. “국방백서의 '주적'이란 표현은 지난 1994년 제8차 남북실무접촉에서 북측대표의 '서울 불바다' 발언을 계기로 등장했다가 2004년 노무현 정부 시절 보수진영의 반대를 무릅쓰고 삭제됐”다는 겁니다. 마치 노무현 정부가 보수진영의 반대에도 불구하고 억지로 ‘주적’을 지운 것처럼 묘사한 겁니다. 심지어 “2007년 남북정상회담 회의록엔, 노무현 대통령이 김정일에게 ‘주적 용어 없앴다’고 말한 것으로 기록돼 있”다면서 ‘종북몰이’에 가까운 태도도 보였습니다. MBC가 사실상 ‘주적 논란’을 빌미로 문 후보를 공격하기 위한 ‘안보 프레임’을 만들었다고 볼 수 있습니다.

△ ‘주적 프레임’ 만드는 MBC(4/20)
 

5. ‘좌우 이념 프레임’으로 점철된 토론, 유일하게 포착한 JTBC
‘주적 논란’을 가장 합리적으로, 객관적으로 전달한 방송사는 JTBC입니다. JTBC <다시 살아난 ‘주적 논쟁’>(4/20 https://bit.ly/2pXuLac)는 이 논란 자체를 비판적으로 접근합니다. “토론회는 북한을 주적이라 불러야 되느냐 아니냐를 놓고 벌이는 해묵은 논쟁이 되살아났”다는 겁니다. 이어서 JTBC는 “2016년 국방백서에 보면 ‘북한 정권과 북한군은 우리의 적이다’ 이렇게 표현이 돼 있습니다”라는 국방부의 발표와 함께, 이러한 국방부 입장이 “북한 정권과 군을 주민과 분리해 적으로 규정한 개념”이라 설명했습니다. 북한 정권 및 군을 주민과 분리해 생각해야 한다는 점은 JTBC만이 지적했습니다. JTBC는 “외교부도 국방부와 같은 용어를 쓰고 있고, 통일부는 북한을 ‘적이자 동반자’라고 규정”한 점도 빼놓지 않았습니다. 

JTBC <‘좌우 대결 프레임’ 꺼낸 보수 후보들>(4/20 https://bit.ly/2pXveJu)의 경우 주적 논란을 포함한 토론의 ‘안보 논쟁’의 실체를 분석했습니다. “토론회 내내 주적 문제, 또 국가보안법 문제”가 나왔는데 이건 모두 “보수 진영 쪽에서 제기한 문제”라는 겁니다. 손석희 앵커는 “정권과 군, 그리고 북한 주민은 분리해서 접근한다는 차원”을 재차 강조했고 이희정 기자는 “말씀하신 것처럼 이명박 정부 뿐 아니라 남북 대결이 치열했던 박정희 정부에서도 이 말을 쓰지 않았”다는 점, “우리 헌법에는 통일을 지향해야한다는 말이 나오고요. 헌법상 대통령의 의무에도 평화적 통일을 위한 성실의 의무를 규정”한 점을 들어, “결국 주적이라는 표현의 배경에는 북한과의 대화를 배제한 강경론이 깔려있습니다. 헌법상 대통령의 의무와도 배치되는 것”이라 일침을 놓았습니다. 이런 논란을 만드는 것 자체가 “선거 판을 진보와 보수 딱 반으로 잘라 놓겠다”는 ‘전형적인 선거 전략’이라는 분석도 덧붙였습니다. 이런 지적 역시 JTBC에서만 볼 수 있습니다. 

6. ‘안보 공방’만 5건…‘문재인‧안철수 논란’으로 만든 TV조선
TV조선도 주목할 필요가 있습니다. 토론 보도만 10건을 하면서 가장 많은 보도를 낸 TV조선은 이 중 6건이 공방 보도이고, 6건의 공방 보도 중 무려 5건이 ‘안보 이슈 공방’입니다. ‘정책 및 공약 공방’은 단 1건도 없습니다. TV조선은 주적 논란, 북한인권결의안 표결 북한 문의 논란, 국가보안법 폐지 여부, 햇볕정책 공과 논란을 5건에 걸쳐 보도했고 사실상 이 공방들을 문재인‧안철수 후보의 ‘안보관 논란’으로 다뤘습니다. 

TV조선 <“북에 문의 안 하고 정보망에 확인”>(4/20 https://bit.ly/2p1DvyQ)은 “북한인권결의안에 기권할 거냐 찬성할 거냐 반대할 거냐를 두고 2007년 북한 김정일에게 미리 물어봤느냐”는 유승민 후보의 질문과 “해외에 있는 정보망이라든지 휴민트 정보망이라든지 국정원에 정보망이 많이 있죠”라는 문 후보 답변을 먼저 보여줬습니다. 이어서 “문 후보는 지난해 10월 논란이 불거졌을 때는 기억나지 않는다고 했다가, 물어본 적 없다고” 했고, 이 후에도 “송민순 전 외교부 장관이 북한이 반발하지 않을 거라 주장해서 국정원이 갖고 있는 방법으로 확인을 해보기로 했다”는 설명을 내놨다면서 ‘문재인 말바꾸기’를 암시했습니다. 여기다 “문재인 비서실장이 남북경로로 확인해보자고 결론을 내렸고, 이후 북측 반응이 적힌 쪽지도 봤다”는 송민순 전 외교부장관의 주장과 “국정원장이 남북간 채널을 통해 확인해보자고 제안했고, 북측에 확인하는 문안은 국정원 실무 선에서 작성했다”는 익명의 노무현정부 관계자 주장을 덧붙여 결국 ‘북한 문의 여부’에 강한 여지를 남겨놨습니다. TV조선은 “관건은 국정원이 가동한 경로가 누구냐 입니다. 단순 정보원이었다면 북한 분위기를 파악해 본 것에 가깝고, 북한 당국자였다면 정식 문의한 것”이라며 재차 의혹을 강조하고는 보도를 마무리했습니다. 

TV조선 <“국보법 폐지 총대 메달라고 했다”>(4/20 https://bit.ly/2pl2T3v)는 “문재인 민정수석이 노무현 전 대통령과 만찬을 마친 뒤 나가는 자신을 붙잡고 국가보안법 폐지에 앞장서달라고 요청했다”는 송영근 전 새누리당 의원의 주장을 근거로, 문재인 후보가 기무사를 앞세워 국보법을 폐지하려 했다는 홍준표 후보 주장을 거들었습니다. TV조선 <햇볕정책 인정에서 ‘공과가 있다’로>(4/20 https://bit.ly/2pkQQ6u)는 안철수 후보에 대해 “5년 전에는 김대중 전 대통령의 꿈을 실천하고 앞장서겠다”고 했다가 이번 토론회에서는 “공과가 있다”며 ‘햇볕정책에 입장을 바꿨다’고 보도했고 이어진 TV조선 <“연평도 도발 보복했어야” 우클릭>(4/20 https://bit.ly/2pJGM3R)은 안철수 후보가 “사드 배치 찬성으로 입장을 바꿨고, 오늘은 북한의 연평도 포격 도발에 보복했어야 한다고 했”고, “국가보안법 폐지는 반대고, 햇볕정책도 한미동맹이 전제가 돼야 한다고 했”다면서 ‘안철수 우클릭’에 초점을 맞췄습니다. 

7. ‘안보 프레임’, 이대로 괜찮을까
초유의 국정농단 사태 이후 새로운 대통령을 뽑는 선거의 후보 토론회에서 10년이 넘은 사안인 햇볕정책, 2007년 북한인권결의한 표결 문제 등의 ‘북풍’에 가까운 사안들만 길게 논의된 것부터가 문제입니다. 당연히 언론은 이런 상황을 비판적으로 바라봐야 하지만 TV조선은 이 토론을 빌미로 문재인‧안철수 두 후보의 안보관을 특정한 방향으로 규정짓는데 골몰했습니다. 그러나 2007년 북한인권결의안 표결 당시 북한에 의사를 먼저 타진했다는 송민순 장관의 주장은 송 전 장관 자신의 회고록 및 송 전 장관이 입수했다는 쪽지 외에는 아무런 증거가 없고 오히려 송 전 장관이 대통령령 보안업무 규정을 위반했다는 비판에 직면해 있습니다. 정보 기관인 국정원이 북한의 의사를 타진하는 것이 당연한 직무라는 반론도 있습니다. 또한 국가보안법은 군부 독재의 잔재로서 국민의 기본권을 침해한다는 비판이 쏟아진지 오래입니다. 햇볕정책, 사드배치, 연평도 포격 등의 사안 역시 특정 후보를 낙인찍는 도구로 사용되어서는 안 되고, 향후 남북관계와 동북아 안보에서 우리가 취해야 할 노선을 고민하는 계기가 되어야 합니다. 이런 점에서 TV조선의 관점은 안보 프레임으로 표를 몰아보려는 보수 후보들의 시각에 치우쳐 있다고 할 수 있습니다. 

vote_monitor_105.hwp