■ 오늘의 나쁜 방송 보도
·나쁜보도 1 l 지상파3사와 채널A, YTN, 연합뉴스TV의 대정부질문 ‘최순실 의혹’ 비보도
대기업들이 수백억 원을 출연한 ‘K스포츠재단’과 ‘미르재단’에 청와대 비선 실세 의혹을 받았던 정윤회 씨의 전 부인 최순실 씨가 연루된 것으로 드러나 많은 논란을 낳고 있다. 20일 사건을 보도한 한겨레의 <단독/대기업돈 288억 걷은 K스포츠재단 이사장은 최순실 단골 마사지센터장> (9/20, 1면, 김의겸‧김창금‧방준호 기자, https://goo.gl/c2xggQ )를 비롯한 4건의 기사에 따르면, 시작부터 특혜에 가까운 지원을 받아온 두 재단의 설립과 운영에 박근혜 대통령의 측근으로 알려진 최순실 씨가 관련되어 있으며 이 두 재단이 전국경제인연합회(이하 전경련)를 앞세워 19개 대기업으로부터 800억 원에 이르는 거액의 돈을 출연했다는 것이다. 목적과 운영 계획부터 불투명한 정체불명의 재단에 재계 단체가 직접 나서서 대기업으로부터 800여 원의 자금을 출연해 준 셈이다. 그뿐만이 아니다. 두 재단은 출처부터가 의심쩍은 가짜 창립총회 회의록을 가지고도 재단설립을 신청한 지 하루 만에 문화체육관광부의 허가를 받았다. 또 이사장 자리에는 최순실 씨의 지시로 그의 스포츠마사지센터 원장이 임명된 것으로 드러났다.

대통령의 최측근으로 알려진 인물이 유령재단을 설립하고, 전경련을 앞세워 대기업들로부터 막대한 자금을 투자받은 것이다. 미르·K스포츠 재단 배후에 청와대가 있는 것 아닌가 하는 의혹이 등장하는 이유다. 막강한 권력의 개입 없이 개인이 벌이기에는 사실상 불가능한 일이기 때문이다. 800억여 원의 자금이 모였음에도 두 재단은 현재 개점휴업 상태다. 퇴임을 앞두고 재계에 수백억 원대의 기금 출연을 강요했던 전두환 전 대통령의 ‘일해 재단’의 권력형 비리가 떠오르지 않을 수 없다.

20일 20대 국회 최초로 실시된 대정부질문의 화두 역시 ‘최순실 의혹’이었다. 오영훈 더불어민주당 원내 부대표는 “(비선 실세로 지목된) 대통령의 최측근이 K스포츠의 이사장 선정 등 재단 설립과 운영에 개입된 정황이 드러났습니다”며 해당 문제를 지적했고, 14년 당시 정윤회 문건 파문의 당사자였던 조응천 민주당의원은 “대통령 브로치와 목걸이, 최순실이 준 것”이라며 아예 새로운 의혹을 제기했다. 여당은 이를 “야당의 정치 공세”라며 반박했고 청와대 역시 “일고의 가치도 없다”라며 차가운 반응을 보였지만, 야당이 이미 국정감사 증인으로 최순실 씨를 채택하려 하고 있어 논란은 계속될 전망이다.

그러나 JTBC, TV조선, MBN을 제외한 방송사들은 20일 방송에서 이 문제를 전혀 다루지 않았다. JTBC와 TV조선, MBN의 대정부질문 보도와 나머지 방송사들의 보도를 비교해보면 같은 대정부질문을 다룬 뉴스가 맞는지 의문이 들 정도다. 아예 대정부질문 내용을 무보도한 SBS를 제외하고, KBS를 비롯한 지상파 방송사와 YTN, 연합뉴스TV의 보도 채널은 20대 국회 첫 대정부질문의 뉴스를 다루면서도 최순실 의혹을 전혀 보도하지 않았다.

심지어는 대정부질문 내내 야권의 질문주제였던 우병우 민정수석의 비위 의혹에 대해서도 거의 보도하지 않았다. MBC의 <대정부질문…북핵 공방·지진 대응 질타>(9/20, 18번째, 김기흥 기자, https://goo.gl/TbgnXk)처럼 보도내용은 북핵 문제와 여권의 핵무장 주장, 그리고 지진에 대한 정부 대응으로 대부분 채워졌다. 특히 MBC는 “핵은 핵으로 대응하는 게 가장 강력하고 실효적 억제책이라는 주장이 여당에서 다시 나왔습니다”는 식으로 북핵 문제에 더해 핵무장에 방점이 찍혔다.

KBS는 <대정부질문…북핵 공방·지진 대응 질타(9/20, 18번째, 김기흥 기자, https://goo.gl/w416G7)에서 “정치 분야 질문에서는 '북핵'이 최대 이슈로 떠올랐고, 정부의 지진 대응과 개헌 등에 대한 여야 의원들의 질의도 이어졌습니다”며 북핵과 지진대응에 대해 보도했지만, 역시 최순실과 우병우 의혹에 대해서는 한마디도 보도하지 않았다.

그나마 2건의 대정부질문 뉴스를 보도한 연합뉴스TV는 <대정부질문 첫날…북핵 격돌·지진 대응 질타>(9/20, 5번째, 정영빈 기자, https://goo.gl/4ifVoM )에서 “한편 야당은 우병우 청와대 민정수석 해임과 공직자비리수사처 설치도 촉구하며 대여 공세를 펼쳤습니다” 우병우 비위 의혹과 공수처 설치에 대한 야당 질의를 한마디 언급했다. 하지만 과연 ‘우병우 해임과 공수처 설치 촉구’라는 단어가 기자 입에서 나왔다고, 이것이 우병우 수석 의혹을 다뤘다고 할 수 있을까.

JTBC, TV조선, MBN은 제대로 다뤘을까?
채널A를 제외한 종편 3사는 최순실 의혹에 대해 각각 3건의 보도를 전했다. JTBC 역시 톱 보도로 미르·K스포츠재단 의혹을 꼽았다.

JTBC는 <‘미르·K스포츠재단’ 의혹 정면 충돌>(9/20, 톱 보도, 이지은 기자, https://goo.gl/N3C2wy)에서 미르재단과 K스포츠재단을 둘러싼 의혹을 설명했고 이어 “만약 (의혹이) 사실이라면 직권남용에 해당되는 것이고 법률 위배로 탄핵 사유에 해당한다고 저는 생각합니다”라는 노회찬 정의당 원내대표의 탄핵 발언을 보도하는 등 야권의 ‘민감한’ 반응을 보도했다. 또 다음 보도인 <800억 끌어모은 ‘보이지 않는 손’ 있나>(9/20, 2번째, 윤영탁 기자, https://goo.gl/NXjAcU)에서는 재단을 지원한 19개 대기업의 면면과 이사장 선임과정의 미심쩍은 정황 등 미르·K스포츠 재단을 둘러싼 의혹에 대해 상세하게 분석했다.

MBN은 <미르·케이스포츠는?>(9/20, 13번째, 김주하 앵커, https://goo.gl/inDNT1)에서 미르재단과 K스포츠재단을 둘러싼 의혹에 대해 설명했고 이어 <'우병우 거취'두고 팽팽한 긴장감>(9/20, 15번째, 이동석 기자, https://goo.gl/thbMlC)를 통해 야당의 우병우 의혹을 추가로 보도했다.

그러나 TV조선 보도는 부족했다. 지난 7월 26일 TV조선 <단독/청와대 안종범 수석이 500억 모금 지원>(7/26, 톱 보도, 정동권 기자, https://goo.gl/4krkd8)에서 미르재단의 비리를 최초로 보도했고 이후에도 관련 내용을 꾸준히 보도해왔던 TV조선은 20일 다른 종편채널처럼 비리 내용을 직접 분석하거나 해석하지는 않았다. 사실 TV조선은 8월 말 송희영 주필의 대우조선 비리가 폭로된 이후로는 미르재단 의혹에 대해 보도를 하지 않고 있다. 20일에도 TV조선은 <"최순실이 미르·K스포츠 배후">(9/20, 16번째, 이재중 기자, https://goo.gl/uVVgI5)에서 조응천 민주당 의원의 질의 내용을 요약했고, <3野 “미르·K스포츠재단 진상 규명”>(9/20, 17번째, 이상배 기자, https://goo.gl/UHVK0d)에서 “야당 의원들은 TV조선의 보도로 드러난 두 재단의 설립과 허가 과정의 미스터리도 규명돼야 한다고 주장했습니다”고 보도했다. 야당의 입을 빌리는 간접적인 방식으로 최순실 비리 내용을 간단히 전하는 수준에 그친 것이다. 청와대와 전면전을 피하려는 TV조선의 의중이 보인다.

·나쁜보도 2 l 자사 이해관계 높은 사안을 대놓고 홍보한 지상파 3사의 중간광고 토론회 보도
KBS<“공익 프로그램 위한 중간 광고 찬성”>(9/20, 22번째, 계현우 기자, https://goo.gl/xka6SC)
MBC<“위기의 지상파‥중간광고 허용해야”>(9/20, 25번째, 정재윤 기자, https://goo.gl/TLcb6V)
SBS<“중간광고‥시청자 거부감 크지 않다”>(9/20, 26번째, 김윤수 기자, https://goo.gl/C4EpKn)
20일 서울프레스센터에서 열린 한국방송학회의 ‘방송프로그램, 중간광고, 그리고 시청자’ 세미나를 두고 지상파 3사가 또다시 ‘중간광고 도입’ 주장을 내세웠다. 지상파의 콘텐츠 위기를 극복할 방법이 ‘중간광고’라는 논리다. 중간광고란 TV 프로그램 중간에 삽입되는 광고다. 채널을 돌리는 광고 회피율이 낮고 방송 콘텐츠와 광고를 연계할 수 있어 광고주에게 주목받는 광고방식이다. 지상파 방송사의 중간광고 도입은 1974년 지상파 방송의 중간광고가 폐지된 이후로 꾸준히 요구되어왔다. 그러나 지상파의 중간광고 도입 요구는 매번 거부됐다. 지상파의 영향력과 공익성을 생각하면 적절치 않다는 것이며, 무엇보다 현재 공영방송이 정권의 하수인 역할에 그치고 있는 상황을 감안한다면, 이들에게 중간광고 도입은 시기상조라는 시청자 목소리가 크다.

그러나 지상파 뉴스는 자신들의 뉴스를 활용해서 중간광고 도입 필요성을 적극적으로 홍보해왔다. MBC <“한류 확대 위해 중간광고 필요”>(4/16, 18번째, 김세의 기자, https://goo.gl/0dNw6L)등이 대표적이다. 명백히 금전적인 이해관계가 있는 사항에 대해서 자사 뉴스를 이용해 사적으로 활용하는 부적절한 행위임이 분명하다.

△지상파의 중간광고 허용을 주장하는 지상파 3사의 보도(9/20)

이런 상황에서 20일, 지상파 3사는 한 목소리로 토론회 상황을 보도했다. KBS <“공익 프로그램 위한 중간 광고 찬성”>(9/20, 22번째, 계현우 기자, https://goo.gl/xka6SC )은 “시청자들이 유료방송의 중간광고에 익숙해지면서 지상파 방송의 중간광고에 대해서도 긍정적으로 인식이 변하는 것으로 나타났습니다”고 보도를 시작했다. 이어 기자는 “독창성과 공익성에서 호평을 받았”다는 해외 다큐멘터리 ‘슈퍼피쉬’를 인용하며 지상파 콘텐츠의 중요함을 피력했다. 다매체시대 경쟁은 심화했으나 재원 마련이 어려워 고품격 콘텐츠를 제작하기 어렵다는 것이다. 한마디로 돈이 부족해 콘텐츠가 부실하다는 내용이다. 그러나 자사가 투자한 영화 ‘인천상륙작전’을 홍보하기 위해 특집 다큐멘터리 <인천상륙작전의 숨겨진 이야기, 첩보전>을 방영하기도 했던 KBS가 재원을 이유로 다큐멘터리의 독창성과 공익성을 주장하기에는 적절치 않아 보인다.

MBC 역시 <“위기의 지상파‥중간광고 허용해야”>(9/20, 25번째, 정재윤 기자, https://goo.gl/TLcb6V )에서 지상파 중간광고 금지를 두고 “지상파 방송의 콘텐츠가 불합리한 규제 탓에 위기에 빠졌다”고 주장했다. “지상파만 중간광고를 금지하는 불합리한 규제가 계속되면서 지상파 방송의 경쟁력이 심각하게 약화”되었다는 것이다. 그러나 MBC의 논리대로라면, 시청자들의 불편함을 주는 종편의 중간광고를 동일하게 규제하는 것이 더 적절하다. 또한 MBC가 주장하는 ‘경쟁력 약화’는 제대로 된 기자와 PD를 비제작부서에 내쫓는 등 해사행위를 일삼아 온 경영진의 탓이 가장 크다.

SBS는 그나마 한국방송학회의 세미나 내용에 집중했다.  SBS <“중간광고‥시청자 거부감 크지 않다”>(9/20, 26번째, 김윤수 기자, https://goo.gl/C4EpKn )는 “지상파 중간광고에 대한 시청자의 거부감이 크지 않다는 조사 결과가 발표됐습니다”며 한국방송학회의 연구결과를 보도했다. 그러나 방송에 나온 홍원식 동덕여자대학교 교수가 발표한 ‘지상파 방송의 중간광고 실시와 시청자 인식 조사’ 보고서에 따르면 19세부터 69세 사이 성인남녀 1천 명 중 47%는 반대 의견을, 26%는 찬성 의견을 밝혔다. 직접적인 의견 표명을 유보한 ‘보통’은 26.9%를 차지했다. 즉 시청자의 47%는 여전히 반대하고 있는 것이다. SBS의 주장은 과거 조사보다 시청자의 인식이 개선됐다는 것인데, 여전히 찬성에 비해 2배 가까이 높은 반대 여론은 어떻게 무마할지 의문이다. 또 SBS가 근거로 든 ‘지상파 방송의 중간광고 실시와 시청자 인식 조사’는 KBS의 고대영 사장이 회장으로 있는 한국방송협회와 동덕여대 지식융합연구소가 주도한 연구 보고서이다. 지상파 중간광고 도입에 사할을 건 한국방송협회의 주도로 실시된 연구 내용이라는 점에서 이런 내용을 전할 때는 최소한 중간광고에 대해 부정적인 내용이라도 함께 전했어야 하는 것이 아닐까.

지상파 3사의 이 보도는 그 자체가 문제이다. 방송통신심의에 관한 규정 제 9조(공정성) ④항에는 “방송은 당해 사업자 또는 그 종사자가 직접적인 이해당사자가 되는 사안에 대하여 일방의 주장을 전달함으로써 시청자를 오도하여서는 아니된다”고 명시되어있다. 그럼에도 자사의 이해관계 수준이 아니라 절대적으로 추진하고 있는 사안을 두고 이처럼 일방적으로 유리한 주장을 담는 것은 방송뉴스를 사유화하는 것이기 때문이다.

<끝>
문의 최민호 활동가(02-392-0181)