■ 나쁜 선거 보도(2/25～2/26)
□ D-47 최악의 신문 선거보도 : 총선에서 종북주사파 심판하라며 색깔론 꺼내든 동아

동아일보 <허문명의 프리킥/4.13 총선에서 종북주사파 걸러내라>(2/25, 31면, https://me2.do/GsShCk3i) 동아일보 허문명 논설위원은 총선을 앞두고 느닷없이 ‘종북주사파’에 대한 심판론을 꺼내들었다. 총선 후보의 ‘대북 안보관’에 따라 표를 줘야 할지 말아야 할지 결정해야 한다는 것이다.

제목에서부터 색깔론을 강조하고 나선 해당 칼럼의 도입부에서, 허 위원은 “주사파는 1980년대 후반 주요 대학 총학생회를 장악했다. 구학련 이후 등장한 반미청년회, 자민통(자주민주통일), 민혁당 등은 이름만 다를 뿐 직간접적으로 북한 지령을 받는 조직이었음이 수사 결과 드러났다”고 구구절절 설명했다.

이어 “일부는 실제로 간첩으로 활동했으며 일부는 두 차례 남북 정상회담이 열리고 남북 교류가 활발해지는 과정에서 자연스럽게 정치권으로 스며들었다”, “통합진보당의 이석기처럼 독자세력화를 추구한 경우도 있지만 개인적으로 또는 동호회처럼 세(勢)를 형성해 시민단체를 거쳐 제도권 정당으로 진출한 경우도 있다”며 이들 ‘종북 의심 세력’이 현재 정치권에서 활동하고 있음을 강조했다.

이어 허 위원은 이들이 “한때 주체사상 신봉자였다는 것을 쏙 빼고 지난 경력을 미화만 하면서 명확한 대북관 안보관을 밝히지 않고 활동 중”, “‘그때 그 사람들’이 과거 생각이 잘못됐음을 반성은커녕 인정이나 하고 있는 것인지, 지금 북핵에 대해서는 무슨 생각을 하고 있는 것인지 밝히지 않고 있으니 도무지 알 수가 없다는 것”이라며 “기회만 되면 입이 닳도록 ‘핵무기 없는 평화로운 세상’을 외쳤던 사람들은 왜 북핵과 김정은에 대해 입을 닫고 있”냐고 비판했다.

이 같은 비판은 곧바로 총선 심판론으로 이어졌다. 허 위원은 “유권자들은 이번 4·13총선에서 후보들의 안보관 대북관을 철저히 따져 물어야 한다. 각 정당 공천심사위원들부터 눈을 부릅떠야 한다. 이른바 ‘위수김동(위대한 수령 김일성 동지)’에게 충성맹세를 했던 ‘과거’에 대한 이념적 수정 없이 어물쩍 선거에 도전장을 내민 인사들이 있다면 철저한 검증으로 걸러내야 한다. 자세히 보면 다 보인다”고 강조했다.

‘종북주사파’에 대한 심판론을 담은 해당 칼럼의 메시지는 사실상 명백하다. 북한의 핵실험이나 로켓 발사 등에 대한 정부 당국의 개성공단 폐쇄 등의 대응에 대해 ‘반발’하는 정치인은 ‘종북’이니 투표하지 말라는 것이다. 이 칼럼은 자칫 학생운동을 했거나 시민단체 출신인 후보자에 대해 ‘종북’이라는 부정적 선입견을 줄 수 있다는 점에서 더욱 불공정한 보도이다.

□ 동아일보 <사설/야, 평생 야당하려고 테러방지법 막는 필리버스터 하나>(2/25, https://me2.do/Gb0q2LYi) 야당의 필리버스터에 대해 동아일보는 이런 황당한 제목의 사설을 내놓았다. 이 사설은 제목부터가 악의적이고 엽기적이다. 사설은 “국회선진화법 때문에 야당과의 합의 없이는 쟁점 법안이 상임위 문턱도 넘지 못하고, 국회의장의 직권상정도 엄격히 제한된다. 소수당이 입법을 저지하고 국회를 좌지우지할 수 있게 해주고도 필리버스터라는 3중 장치까지 둔 것이다. 그렇다면 구태여 다수당이 되겠다고 민심을 살필 필요가 있겠는가”라고 비꼬았다.

동아일보는 그렇다면 문제 있는 법안이라도 다수당이 전횡을 통해 통과시키는 의회여야 민주주의라고 생각하는 것인가. 독소조항을 내포해 국민의 삶에 실질적 피해를 줄 가능성이 매우 높은 법안에 국회의원이 이의를 제기하는 것이 왜 문제인가. 이것은 설득과 토론의 공론화 없이 머릿수로 밀어붙이는 것을 민주주의로 잘못 이해하고 있는 것이다. 사설을 쓰기 이전에 의회민주주의의 가치와 개념에 대한 선행학습을 해야 하는 수준이다. 게다가 이런 제목은 당신들도 여당하면 테러방지법으로 인한 이득을 볼 거라며 법안에 이의를 제기하는 야당 의원들에 대한 조롱에 가깝다.

또한 동아일보는 이어 “테러방지법은 2001년 미국 9·11테러를 계기로 김대중 정부 때 처음 발의된 것”이라며 전일 사설을 통해 강조했던 것 그대로 김대중 정부와 테러방지법의 연관성을 재차 부각한 뒤 “대(對)테러센터를 설치해 테러 위험인물의 출입국과 금융 거래, 통신 이용 등의 정보를 수집하고 외국 기관들과 국제 공조를 강화토록 하는 내용이 핵심이다”라며 독소조항에 대한 제대로 된 설명이나 우려 표현조차 하나 없는 사전적 정의를 테러방지법의 전부인 양 제시했다.

물론 “‘이슬람국가(IS)’가 공개한 테러 대상 60개국에는 한국도 포함돼 있다. 4차 핵실험과 장거리 로켓 발사에 이어 북한 김정은은 대남테러 역량 강화까지 지시했다”며 IS와 북한의 테러 위험성을 강조하며 공포를 조장하는 것 역시 잊지 않았다.

□ 조선일보 <사설/국회 혐오 키우는 필리버스터, 그래도 여가 정치력 발휘하라>(2/25, https://me2.do/5W8tIjPb) 조선일보 사설은 “더불어민주당은 마치 무슨 대단한 기록에라도 도전하는 듯이 의원들이 경쟁적으로 시간을 늘려가며 필리버스터를 이어갔다”며 현재 진행 중인 필리버스터의 의미를 축소한데 이어 “야당은 아무리 걱정되는 부분이 있더라도 국민들 눈살을 찌푸리게 하고 정치 염증을 키우는 필리버스터를 당장 중단해야 한다”, “필리버스터가 아무리 합법의 테두리 내에 있다 하더라도 마치 선거운동 하듯 필리버스터를 악용하면 국회에 대한 국민들의 혐오감을 키울 뿐이다”라며 이를 야당의 선거운동으로 호도했다.

테러방지법에 대해서는 “북의 핵·미사일 도발과 노골적인 테러 위협, 국제 테러 조직의 대륙을 넘어서는 세(勢) 확산이라는 새로운 환경 속에서 국가적 대(對)테러 역량을 확충하기 위해 만드는 기본법”이며 야당의 우려는 “대부분 국정원 불신에서 비롯된 기우(杞憂)에 해당한다”고 얼버무렸다.

이어 “국정원장이 감옥에 가겠다고 작심하지 않는 한 ‘테러를 저지를 것으로 의심되는 인물’이 아닌 일반인까지 감시 대상에 넣지는 못할 것으로 보는 게 상식”이라며 야당을 비판했다. 그러나 국정원은 인터넷 커뮤니티에 대량의 글과 댓글을 남기며 대선에 개입했다는 의혹부터 ‘해킹팀’이란 이름의 회사를 통해 해킹프로그램을 구입했다는 의혹까지, 조선일보의 ‘상식’에 부합하지 않는 ‘비상식’적 사건의 중심에 서 왔으며, 현재까지 그 의혹을 말끔히 털어내지 못하고 있다. 이런 상황에서 진짜 상식은 국정원을 의심하는 것이 아닐까.

무엇보다 정치 염증을 키우는 것은 이 같은 필리버스터가 아닌, 독소조항을 포함한 법을 의석을 앞세워 사회적 논의도 없이 통과시켜버리려 하는 다수당의 횡포나 이를 무기력하게 수용하는 야당의 모습일 것이다. 조선일보는 해당 사설 말미에서 “테러방지법처럼 국가 안보의 근간에 해당되는 법은 가급적 여야 합의와 국민적 동의 속에 만드는 게 원칙”이라 지적했다. 이는 전적으로 옳은 말이다. 무엇보다 현재 진행 중인 필리버스터는 이 전적으로 옳은 주장을 직접 ‘실천’하기 위해 시작됐다.

□ 중앙일보 <현장에서/테러방지법 막겠다더니…은수미 뜬금없이 ‘세 모녀’ 발언>(2/25, 3면, https://me2.do/GGJfdrYy) 중앙일보는 해당 보도를 통해 제목과 사설에서 필리버스터에 대한 폄훼 의지를 뚜렷하게 드러냈다. 이를테면 <은수미, SNS 통해 받은 자료 읽어> 부제에서는 발언 내용이 전문성이 없다는 식의 폄훼를 시도하는 한편, 제목 <테러방지법 막겠다더니…은수미 뜬금없이 ‘세 모녀’ 발언>과 부제 <의장석 “해당 안건만 말하라” 제지도>에서는 10시간 18분에 달하는 은 위원의 발언 내용보다 세 모녀 사건 등 복지 사각지대에 대한 발언을 강조했다.

<새누리 “국가 안보 눈감은 정치쇼”>, <국회는 마비, 타협 없는 정치 단면>에서는 필리버스터를 비판하는 여당의 목소리를 강조하며 법안 통과가 이뤄지지 않고 있다는 이유로 국회가 마비됐다는 지적을 내놨다. 그러나 필리버스터는 합법적 의사진행 방해 절차인 만큼, 현 상황은 국회 마비와는 거리가 먼, 오히려 국회가 매우 ‘정상적’으로 작동하고 있는 상황으로 봐야 한다.

중앙일보는 보도 내에서도 “다른 의원들도 각종 출력물과 책 등을 들고 연단에 섰다. ‘무제한 토론’을 위해 연단에 섰지만 테러방지법안 뿐 아니라 국가대테러활동지침, 국정원법·헌법과 같은 각종 법률, 신문기사 등을 읽었다. 준비 부족 때문이었다”는 식의, 필리버스터 연설 내용의 ‘부족함’을 꼬집는 데 집중했다. 이미 사실이 아님이 확인된 “정의당 박 의원의 경우 성인용 기저귀를 준비했다는 소문이 퍼졌다. 하지만 의원실 관계자는 ‘준비하진 않았다’고 해명했다”는 가십성 내용을 보도한 것 역시 저의가 의심된다.

□ 동아일보 <사설/더민주 김종인, 햇볕정책과는 다른 대북정책 내놓아야>(2/25, https://me2.do/5uXRqXwG) 동아일보는 사설을 통해 “김종인 대표가 진정 북한 핵에 대한 우려에서 햇볕정책의 종언으로 간주되는 ‘대북정책의 진일보’를 언급했다면 우선 더민주당이 그간 북을 두둔했던 행태부터 반성해야 옳다”는, 억지에 가까운 지적을 쏟아냈다.

동아일보는 “북의 대남 도발과 핵·미사일 개발에 분명한 어조로 비판의 목소리를 내야 하고, 북한인권법 처리도 지체할 이유가 없다”는 주장에 이어 “당장 필리버스터를 중단하고 국민의 안전을 지키기 위한 테러방지법 처리에 협조해야 한다”고 본심을 드러냈다. “북핵에 맞서는 햇볕정책의 대안도 내놓아야 할 것”이라는 지적은 야당보다는 정부 여당에 요구해야 할 부분으로 보인다. 뿐만 아니라 필리버스터 중단이나 테러방지법 협조는 대북정책과는 아무런 상관도 없다.

동아일보의 ‘횡설수설’은 여기에서 끝나지 않는다. 동아일보는 늘 하던 ‘습관’ 그대로 “더민주당이 낡은 과거와 단절하고 대안정당이 되려면 당에 깊숙이 뿌리 내린 친노 패권주의와 운동권 체질의 청산 없이는 불가능하다”라며 맥락과 무관하게 친노와 운동권을 만악의 근원으로 꼽았다. 이어 “국민의 눈높이에 맞는 조치가 나오지 않는다면 ‘공천혁신’이 아니라 ‘공천쇼’라는 비아냥거림을 들을 것”이라 ‘비아냥’댔다.

□ 동아일보 <김종인발 2차 물갈이 시동…첫 대상은 ‘호남 운동권’ 강기정>(2/26, 4면, https://me2.do/5IKORKKV) <2, 3차 물갈이 타깃은 호남·운동권>이라는, 의도가 분명한 부제를 달고 나온 해당 보도에서 동아일보는 “전날 1차 컷오프에서 친노 중진들이 대거 탈락한 데 이어 강 의원마저 ‘탈락’ 위기에 몰리자 당내에서는 ‘다음 타깃은 호남과 86그룹(1960년대 출생 1980년대 학번 운동권)’이라는 얘기가 돌고 있다. 1차 컷오프에는 호남 의원 16명 중 1명만 포함됐다”며 더민주 내부의 혼란과 분열양상을 강조하는 한편, 별다른 근거 없이 운동권 출신들이 구조대상임을 명시해 이들을 폄훼했다.

동아일보는 또 강기정 의원의 공천배제와 관련해서는 “운동권 출신의 범친노(친노무현)로 분류되는 강 의원(3선)은 경선 레이스에서 사실상 탈락했다”며 “그는 이날 예정된 테러방지법 반대 무제한 토론(필리버스터)을 하면서 과거 기억을 떠올리다 억울한 듯 결국 눈물을 보였다”는 자의적 해석을 내놓기도 했다.

□ 중앙일보 <전영기의 시시각각/홍창선보다 스케일 작은 이한구>(2/26, 30면, https://me2.do/G2qIn08J) 중앙일보는 김종인 비상대책위원회 대표와 홍창선 공천관리위원장을 들어 “두 사람은 30년 세월이 흐르면서 유효기간이 다한 운동권 민주주의, 친노 패권주의 문화를 손보겠다는 방침을 명확히 했다. 이런 게 비전이고 시대정신이다”라고 평가했다.

그러나 운동권, 친노 패권주의 등 더민주를 향해 꾸준히 덧씌워 온 프레임을 이제는 당연하다는 듯, 시대정신 운운하며 사용하는 것은 잘못된 보도 태도라 할 수 있다. 중앙일보는 또 “흥미로운 것은 친노 세력의 한복판에 있는 문재인 의원의 인내심이다. 당의 대주주인 그는 둘의 움직임에 제동을 걸지 않는다. 속셈과 환경이 어떻든 문재인은 완전히 놓음으로써 다시 얻으리라는 비움의 원리를 체험하고 있는지 모른다”라며 당권을 내려놓은 문재인이 대권을 향해 뭔가의 속셈을 가지고 행동하고 있다며 ‘관심법적’으로 칼럼을 써내려갔다.

□ 조선일보 <더민주 현역 날아간 지역구…‘신문재인 세력’ 투입?>(2/26, 5면, https://me2.do/FRETeE5t) 조선일보는 익명의 더민주 관계자의 발언을 인용해 “문 전 대표가 만든 혁신안 때문에 친노(親盧) 등 현역 의원 10명이 물갈이됐지만, 문 전 대표가 사퇴 전 영입한 인사는 20명이 넘는다”, “이들이 현역 지역으로 들어가면 ‘신(新)문재인 세력’ 구축 아니냐”고 보도했다. 그러나 해당 기사 말미에도 언급됐듯, 문 전 대표는 물갈이 지역구를 마음대로 정할 수도 없고, 영입 인사를 문재인의 사람으로 규정할 어떤 근거도 없다.

□ 조선일보 <‘개뿔’ 현수막 걸려던 더민주>(2/25, 5면, https://me2.do/5oArZbC6) 조선일보는 더민주가 박근혜 대통령 취임 3주년을 맞아 25일부터 내걸고자 했던 현수막 시안에 대해 “더민주는 당초 ‘행복은 개뿔’이라는 말을 넣으려고 했지만 당내에서 품격(品格) 문제가 제기돼 ‘개뿔’을 ‘커녕’으로 바꿔 문구를 확정했다”고 지적했다.

그러나 해당 보도에도 명시되어 있듯, 문제의 현수막 시안은 애초에 채택조차 되지 않았다. 걸리지도 않은 현수막 시안을 가지고 야당에 ‘막말 정당’이라는 프레임을 씌우려는 의도가 다분한 기사다.

□ 한국일보 <소수가 거대 지역 대표…‘한국판 상원의원’ 9명 나온다>(2/25, 5면, https://me2.do/FOA7fr5n) 선거구는 면적에 비례하는 것이 아니라 인구에 비례한다. 표의 등가성 보장을 위해 인구 수에 따른 선거구 조정은 반드시 필요한 일임에도 “인구 기준에 따라 인위적으로 농어촌 지역구의 희생을 강요”했다는 표현은 적절치 않다.

“한국판 상원의원”이라는 표현 또한 모호하다. 단순히 넓은 면적을 지역구로 둔 의원일 뿐이지, 다른 의원에 비해 많은 권한이 있는 것도 아님에도 굳이 “한국판 상원의원”이라고 부각한 것은 부적절해 보인다. 가십성 보도에 가깝다.

■ 좋은 선거보도
□ 한겨레 <“4.13총선엔 ‘사회적경제’ 공약 내건 후보에게 투표를”>(2/26, 27면, https://me2.do/5ctyXGoH) “총선이 코앞이지만 주요 정당들은 공천 지분 확보 등 계파 이해관계나 선거구도 같은 정치공학에만 관심을 쏟을 뿐 사회적 경제 정책공약은 실종상태”이며 “거의 모든 총선 사회경제정책마다 대부분 큰 줄기만 발표했을 뿐 세부 공약은 마련조차 하지 못하고 있”음을 지적하며 사회적 경제 매니페스토 운동을 소개하고 있다.

* 모니터 대상 : 경향신문, 동아일보, 조선일보, 중앙일보, 한겨레, 한국일보 종이신문에 게재된 보도에 한함.