신문 모니터_
9월 30일~10월 1일자 주요 일간지 모니터 브리핑(2011.10.1)
등록 2013.09.25 01:34
조회 299
일일브리핑은 제 시민단체와 정당, 언론사와 구독을 원하는 누리꾼과 일반 시민들에게도 메일로 배포할 예정입니다. 신문 일일브리핑을 받아보기 원하는 분들은 ccdm1984@hanmail.net으로 신청하시면 됩니다.
■ 오늘의 브리핑
  조중동, 아니나 다를까 박원순 ‘조준사격’ 돌입
 
 

조중동, 아니나 다를까 박원순 ‘조준사격’ 돌입
 
 
 

■ 조중동, 아니나 다를까 박원순 ‘조준사격’ 돌입
<조선> “론스타, 말발이 센 박원순 입 막으려 돈 냈다”
<동아> “박원순, 재산 공개 사실상 거부했다” 왜곡
<중앙> “권력 막강한 시민단체, 자금운용 불투명하다”
 
30일 서울시장 야권 단일후보를 뽑는 첫 경선에서 박원순 후보가 민주당 박영선 후보를 10.34% 포인트 차이를 보이며 앞섰다. 첫 경선은 TV 토론 후 실시한 배심원 평가로 치러졌으며, 두 후보 외에 민주노동당 최규엽 후보가 함께 참여했다. 야권 단일후보는 배심원 평가 30%에 1∼2일 치러지는 여론조사(30%), 3일 장충체육관에서 열리는 국민경선(40%) 결과가 합산돼 확정된다.
민주당의 조직표가 ‘변수’로 남아있지만, 지금껏 여론조사에서 박원순 후보가 박영선 후보를 앞설 것으로 예상돼 박원순 후보가 야권 단일후보가 될 것이라는 전망이 높다. 특히 각종 여론조사에서 박원순 후보가 야권 단일후보가 되면 한나라당 나경원 후보를 앞서는 결과가 나와 여권은 바짝 긴장하고 있다.
 
박원순 후보에 대한 공격도 거세지고 있다. 특히 아나운서 성희롱 발언으로 물의를 빚어 한나라당에서 제명당한 강용석 의원은 ‘박원순 저격수’를 자처하고 나섰다.
지난 29일 강 의원은 보도자료를 내고 “박 변호사가 최근까지 상임이사로 재직했던 ‘아름다운 재단’이 미국계 사모펀드인 론스타가 외환은행을 인수한 직후인 2004년부터 5년간 론스타의 ‘푸른별기금’에서 7억 6000만원을 기부받았다”고 주장했다. 박원순 후보가 ‘먹튀’․‘투기자본’이라고 공격받는 론스타의 돈을 받았다며 도덕성 문제를 제기한 것이다.
또 “박 후보가 이끌었던 참여연대가 생명보험사 상장 차익 배분문제에 대해 문제제기를 한 직후 2003년부터 (아름다운재단이) 교보생명으로부터 47억여원의 기부금을 받았다”, “참여연대가 2000년대 초 한화그룹에 대해 부당내부거래 편법증여․배임 등 각종 문제를 적극적으로 제기한 뒤 2004년부터 한화계열사인 대덕테크노벨리가 아름다운재단에 총 10억 64만원을 기부했다”면서 참여연대의 재벌개혁 비판이 재벌의 기부와 모종의 연관관계가 있는 양 주장했다.
 
이에 박 후보 측과 참여연대, 교보생명 등 당사자들은 ‘사실 왜곡’이라며 반박했다. 박 후보 측 송호창 대변인은 “론스타 기부금, 받은 건 아는데 돌려준 건 모르나”라는 논평을 통해 “강 의원에 주장은 재단 홈페이지에도 나와 있는 사실관계조차 확인하지 않은 잘못된 주장”이라면서 2004년 협약을 맺은 당시에는 ‘론스타펀드’가 문제가 없었고, “법정분쟁과 기업윤리에 대한 비판이 제기되자 2008년 6월 협약 종료 후 재협약하지 않았다”고 반박했다. 또 론스타 측에서 소년소녀가장 학업보조비 지급을 목적으로 낸 기금은 7억이 아닌 1억4천여만원이며, 이중 9000여만원을 반환했다고 덧붙였다.

참여연대는 “강 의원은 마치 참여연대가 다른 목적이나 대가를 바라고 경제개혁운동을 펼친 양 왜곡호도하고 있다”면서 “이번기회에 성희롱 발언으로 타격을 입은 이미지를 상쇄하고 정치적 재기의 발판으로 삼으려는 정치적 책략은 아닌지 의심스럽다”고 꼬집었다. 그러면서 “정치적인 목적으로 시민운동을 공격하는 언론플레이를 즉각 중단하라”고 촉구했다.

교보생명도 “아름다운재단은 (사회공헌활동의) 여러 파트너 단체 중의 하나일 뿐”이라며 “상장문제와연계해 기부금을 제공했다는 주장은 전혀 사실이 아니며 교보생명의 사회공익 사업의 순수성을 훼손하는 것”이라고 반박했다.
 
강 의원의 주장은 ‘악의적인 정치공세’라는 평가를 받고 있다. 권력과 재벌 감시 등 사회개혁과 사회참여운동을 하는 참여연대와, 기부․나눔 운동을 펼치는 아름다운재단은 위상과 목적, 사업방식 등이 전혀 다른 별개의 조직이다. 강 의원은 참여연대에서 활동한 적도 있어 두 조직의 차이를 명확히 알고 있으면서도 두 단체를 교묘하게 연관시켜 악의적인 선동을 하고 있다는 것이다.
일각에서는 강 의원이 ‘박원순 저격수’를 자처하고 나선 것은 한나라당에 대한 ‘보은’과 함께 ‘정치적 재기’의 발판으로 삼으려는 것이라고 분석한다. 강 의원은 “아나운서 되려면 다 줘야 한다”는 발언으로 파문을 일으켜 국회에 ‘제명안’이 상정됐으나 한나라당 의원들의 적극적인 변호로 ‘부결’돼 의원직을 유지했다.
 
30일과 1일 주요 일간지는 강 의원이 주장한 ‘기업 후원금 논란’을 다뤘다.
조선일보와 동아일보는 양일간 관련 기사를 5∼7건을 내놓으며 적극적인 공세에 나섰다. 특히 1면 제목과 기사를 박 후보 측의 반박 없이 강 의원의 주장만을 크게 부각하는 기사를 내보내는 가하면, 1일 사설에서는 ‘의혹 부풀리기’에 나섰다.
 
 
<“박원순 재단, 론스타한테도 억대 기부금 받아”>(조선, 4면/9.30)
<대기업 10곳 ‘박원순 재단’ 148억 기부>(조선, 1면/10.1)
<“론스타 후원금 충격적”…“재벌개혁 내가 원조”>(조선, 4면/10.1)
<“비판한 기업 돈 받자, 자기들 내부서도 말 나와”>(조선, 5면/10.1)
<강용석, 박원순 저격수로…한나라는 떨떠름>(조선, 5면/10.1)
<사외이사…해외연수…연구비…시민단체 달래는 방법 가지각색>(조선, 5면/10.1)
<박원순 관련 단체들, 재벌 때리고 재벌 기부받고>(조선, 사설/10.1)
 
조선일보는 앞서 30일, 강 의원이 의혹을 제기하자 다른 일간지들은 양측 주장을 나열하거나 ‘논란’이라는 제목을 뽑았지만 조선일보는 “박원순 재단, 론스타한테도 억대 기부금 받아”라는 강 의원의 일방적인 주장을 뽑았다.
 
1일 1면 <대기업 10곳 ‘박원순 재단’ 148억 기부>에서 “기부금을 낸 기업 중 일부는 경영상 문제나 사주비리 등으로 박 변호사가 이끌었던 참여연대 등 좌파 시민단체들로부터 비판을 받던 상황이어서 여론 무마용이나 보험 들기 차원에서 거액을 후원한 것 아니냐는 의혹이 제기되고 있다”고 보도했다. 박 후보 측의 반박은 싣지 않았다.
 
5면 <사외이사…해외연수…연구비…시민단체 달래는 방법 가지각색>에서는 “국내 대기업들은 2003년 노무현 정부가 출범한 이후 좌파 성향의 시민단체에 대한 지원을 본격화했다”면서 “노 정부가 대기업 지배구조 개선을 역점 사업으로 내걸면서 좌파 시민단체들의 영향력이 커지자 대기업들의 기부금도 크게 증가한 것”이라고 주장했다. 그러면서 노무현 정부 들어 삼성의 기부금 총액이 3배 가까이 올랐다는 예를 들었다.
한국사회에서 대기업은 사회적 책임을 방기하다시피 했으며, 지배구조도 매우 불투명 해 한국경제를 왜곡시키는 요인이 되기도 했다. 노무현 정부가 들어서면서 기업들이 기부를 높여 사회적 책임을 다하고 지배구조의 투명성을 위해 시민단체의 감시를 받은 부분은 긍정적으로 평가될 부분이다. 그러나 조선일보는 앞뒤 상황 없이 시민단체가 권력을 휘두른 것 인양 여론몰이를 하고 있는 것이다.
 
더 나아가 사설에서는 “참여연대가 재벌 대기업의 지배구조를 문제 삼고 나면, 그 기업이 아름다운재단에 거액의 기부금을 내곤 했다”며 참여연대의 재벌감시활동이 대기업에 대한 ‘삥뜯기’라도 되는 양 공세를 폈다.
사설은 “오너 지배체제가 확실한 재벌들이 지배구조와 관련된 시민단체의 공격을 막아 보려고 총력전을 펴온 것은 다 아는 상식”이라면서 “그런 상식 있는 사람들은 참여연대 하면 창립멤버인 박원순을 떠올린다”고 주장했다. 그러면서 “참여연대가 대기업의 아픈 곳을 건드리고 얼마 지나면, 그 기업이 박 변호사가 운영하는 다른 단체에 거액의 기부금을 냈다면 누구라도 두 일을 연관지어 생각해 볼 것”이라고 덧붙였다. 또 “한 푼이라도 더 이익이 남는 곳을 찾아 전 세계를 돌아다니는 외국계 사모펀드가 한국의 어느 시민운동가의 활동에 감동한 나머지 거액의 기부금을 냈는지, 아니면 시민단체에서 말발이 세기로 이름난 그의 입을 막으려고 그만한 돈을 냈는지는 상식으로 판단할 일”이라고 비아냥거렸다.
 
 
<박원순 ‘론스타 수억대 기부금’ 논란 박영선 ‘아들 연3200만원 학비’ 구설>(동아, 5면/9.30)
<“박원순 참여 아름다운재단에 대기업 11년간 수백억 기부”>(동아, 1면/10.1)
<박영선 “박원순, 한손엔 채찍 다른손엔 후원금” 박원 순 “의원이 받는 돈과 달리 용처 투명공개”>(동아, 3면/10.1)
<참여연대 동지서 박원순 저격수로…강용석 왜?>(동아, 3면/10.1)
<‘박원순 후원금의 진실’ 불투명하다>(동아, 사설/10.1)
 
동아일보도 1일 1면 <“박원순 참여 아름다운재단에 대기업 11년간 수백억 기부”>에서 박원순 후보의 반박 없이 의혹만을 부각시켰다.
 
사설에서는 “대기업의 사회공헌은 어디까지나 자발적이어야지 시민단체를 겁내거나 약점이 잡혀 내는 식이라면 선의의 사회공헌이라고 할 수 없다”며 조선일보와 같은 주장을 폈다. 한편, “아름다운재단의 사업비 중 가장 많은 부분을 제주 해군기지와 한미자유무역협정에 반대하는 좌파 시민단체 지원에 쓴 것은 어떻게 설명할지 모르겠다”며 색깔 공세도 함께 폈다. 또 “박 변호사는 재산 등 검증 자료를 제출하라는 민주당의 요구에 ‘공개 안된 게 있나. (공개되면) 굉장히 실망할 것이니 나중에 한 번 보라’고 사실상 거부한 바 있다”면서 “시민단체들이 재벌이나 권력을 비판하는 잣대는 스스로에게도 똑같이 적용해야 공정하다”는 훈수를 뒀다. 그러나 박 후보가 재산공개를 거부했다는 것은 명백한 왜곡이다. 당시 박 후보의 발언에 대해 다른 언론들은 “여유를 부렸다”, “자신감을 보였다”라고 보도하고 있다.
한편 사설은 말미에 박영선 의원의 아들국적 문제를 언급하며 “박 변호사와 박 의원에 대한 철저한 검증이 필요하다”며 싸잡아 공격했다. 나경원 후보에 대해서는 아무 내용없이 “한나라당 나경원 의원도 마찬가지다”라고 언급하는 데 그쳤다.
 
 
<“박원순 재단, 론스타 돈 7억대 받았다” “소년가장 학비로 1억4000만원 받아”>(중앙, 12면/9.30)
<박영선 “상상 이상의 재벌 돈 받아” 박원순 “시민, 헐뜯는 정치 절망>(중앙, 3면/10.1)
<시민단체 돈 관리 투명하고 떳떳해야>(중앙, 사설/10.1)
 
중앙일보는 박원순 후보와 관련된 기사에서 양측의 공방과 TV토론에서 나온 공방을 언급한 수준에 그쳤다. 그런데 시기적으로 묘한 사설이 실렸다. 중앙일보의 1일 사설에는 박원순 후보가 한 차례도 언급되지 않지만, 최열 환경재단 대표의 선고 소식을 전하면서 ‘시민단체 자금의 불투명성’을 들고 나왔다.
사설은 “시민단체의 불투명한 자금 운용 관행이 문제로 지적된 건 어제오늘의 일이 아니”라며 사례를 나열한 뒤 “그럼에도 시민단체의 영향력은 낙선·낙천운동을 넘어 대표가 직접 정치 참여에 나설 만큼 막강해진 게 사실”, “입법·사법·행정부와 언론에 이어 ‘제5부’로 불릴 정도”라고 시민단체 전체는 물론 박 후보를 겨냥했다.
 
 
<아름다운 재단, 론스타서 7억 기부금?>(한겨레, 4면/9.30)
<박영선 “재벌후원 문제없나” 박원순 “저소득층 돕는 데 써”>(한겨레, 3면/10.1)
<‘성희롱’ 강용석, 박원순 저격수로?>(한겨레, 3면/10.1)
<박영선 “탄핵, 노무현 탓이라 말해” 박원순 “아무리 경선이지만…” 폭발>(경향, 3면/10.1)
 
한겨레신문과 경향신문은 강 의원의 주장과 박 후보 측의 반박을 다뤘다. <끝>
 
 
 
 

 

2011년 10월 1일
(사)민주언론시민연합

 

이 게시물을
목록