방송 모니터_
1월 21-22일 방송 3사 저녁종합뉴스 일일 브리핑(2009.1.23)
등록 2013.09.24 16:07
조회 413
|
1월 21-22일 방송 3사 저녁종합뉴스 일일 브리핑
KBS, ‘전철연 폭력성’ 거론해 ‘살인진압’ 본질 흐려 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
.................................................................................................................................................
1. KBS, ‘전철연 폭력성’ 적극 보도 - SBS도 뒤늦게 ‘전철연 폭력성’ 거론, MBC ‘경찰 진압 문제’ 적극 보도
KBS는 21일부터 ‘전철연 배후설’을 다루며 ‘전철연의 폭력성’에 초점을 맞췄다. 경찰의 살인진압의 문제점을 다루긴 했지만, ‘경찰의 책임을 묻기 힘들다’는 검찰의 입장을 보도하기도 했다. 21일 첫 꼭지 <철거민·특공대원 조사>(김귀수 기자)에서 “검찰은 경찰이 건물에 다량의 인화물질이 있고 진압 당시 인화물질이 바닥 등에 뿌려져 있었다는 점을 알고서도 작전을 강행한 경위에 주목하고 있다”면서도 “검찰 관계자는 그러나 경찰이 과연 화재를 예견했는지가 관건인데 현재로선 책임을 묻기가 쉽지 않다고 말했다”고 전했다. 다른 방송사들이 ‘경찰이 화재위험을 알고도 강제진압했다’는 점에 초점을 맞춰 검찰 수사내용을 보도한 것과는 차이가 났다. 이어 “검찰은 또, 연행된 철거민으로부터 전국철거민연합회 소속 회원들로부터 인천 도화동 재개발지역에서 망루 설치 방법 등을 배웠다는 진술을 확보하고 이른바 배후설로도 수사를 확대하고 있다”, “조직적인 개입 여부를 집중조사할 계획”이라고 보도했다. <인화물질 알고도…>(오수호 기자)는 경찰 보고서에서 농성장에 인화물질이 있고, 철거민들의 자해 등 극단적 행동을 우려했다며 “위험 가능성이 큰데도 진압을 강행한 사실이 확인되면서 이번 참사에 대한 경찰의 책임론은 더욱 확산될 전망”이라고 지적했다. <집단 폭행 물의>(이수정 기자)는 시민들의 촛불집회마저 경찰이 강경진압했다고 비판했다. <폭력·강경 투쟁>(노태영 기자)는 “전철연은 폭력도 불사하는 강력한 투쟁방식을 고수했다”며 “폭력 일변도의 전철연 투쟁방식은 철거민들 사이에서조차 비판의 대상”이라며 “물리적 충돌보다는 제도적 틀 안에서 해결책을 찾는 철거민 운동이 점점 힘을 얻는 것도 이런 이유 때문”이라고 전철연의 ‘폭력성’을 부각했다. 이어 전철연이 “수익성과 경제성 위주로 흐르는 현재의 재개발 방식 아래서는 폭력의 재등장은 불가피하다면서 근본적인 해결책을 요구했다”고 전했다. <심층취재-악순환의 해법은?>(최정근 기자)은 “재개발 지역 주민들에게 주어지는 보상액수가 비합리적”이고, “이해관계가 엇갈리는 민간 사업자와 주민사이에 분쟁이 불가피한데도 중재와 조정할 기구가 없는 것도 문제”며, “더 근본적인 문제는 재개발의 목적이 재산 가치 상승과 건설을 통한 경기 부양에만 치우쳐 있어서 빈익빈 부익부의 구조를 심화시키록 설계돼 있다는 것”이라고 재개발의 문제점을 다뤘다. 22일 <진압 과정 수사…줄소환 될 듯>(박태서 기자)는 검찰이 진압 과정을 수사하면서 경찰 책임자들이 줄소환 될 예정이라고 보도했다. <모금…조직적 개입>(김형덕 기자)는 검찰이 “전철연의 한 간부가 농성 준비단계부터 실행까지 계속 개입해왔다고 밝혔다”, “6천만원의 농성자금을 모금한 정황을 포착했다”며 “전철연 회원들이 화염병 투척 등 폭력시위를 부추겼는지 등을 집중 조사하고 있다”고 ‘배후론’을 제기한 검찰 주장을 그대로 전했다. 이어 화재 원인이 ‘화염병’ 때문이라며 “망루내 농성자 모두는 공동책임이 있다”는 검찰 입장을 단순 전달했다. <“진상은 다르다”>(장한식 기자)는 시민사회단체 진상조사단이 “농성자들이 불붙인 화염병을 망루 안에서는 던지지 않았다며 검찰 수사 결과를 강하게 반박했다”고 전하는데 그쳤다. 다른 방송사들과 달리 경찰특공대가 망루 기둥을 뽑아 위험이 커졌다는 의혹은 보도하지 않았다. MBC는 경찰의 살인진압 문제점을 가장 적극적으로 보도했다. 그러나 이번 사태의 근본 원인인 이명박 정권의 반민주적 공안탄압의 문제점은 지적하지 않았다.
21일 <위험 알고도 진압 강행>(박영회 기자)는 “검찰은 경찰이 진압에 들어가기 직전 철거민들이 농성 중인 망루에 시너가 보관돼 있다는 사실을 알고 있었다고 밝혔다”고 보도했다. <허위 보고 논란>(이정신 기자)은 경찰이 국회에 ‘허위 보고’를 해서 논란이 있었다고 보도했다. 대규모 소방차는 화재 이후 출동했는데도 사전에 준비한 것으로 보고했고, 소방재청 보고와 달리 경찰관의 부상이 심각한 것으로 보고했다며 ‘경찰 피해 부풀리기’ 의혹을 제기했다. 이어 경찰특공대 배치가 이미 20일 9시에 결정됐고, 규모도 알려진것보다 컸다고 보도했다. 22일 <진압과정 집중조사>(강민구 기자)는 진압 작전의 위험성을 알았는지, 내부 수칙을 제대로 지켰는지, 화재·투신에 대한 안전조치를 제대로 취했는지 등 경찰 진압과정에 대한 검찰조사의 핵심 쟁점을 다루고, 이와 관련된 경찰 대응의 문제점이나 의혹을 함께 보도했다. <“성급한 진압이 원인”>(박주린 기자)는 ‘특공대가 망루 기둥을 뽑아 인화물질이 가운데로 모였다’, ‘불에 탄 시신이 망루 바깥에서도 발견됐다’는 등 시민사회단체 진상조사단이 제기한 의혹을 보도했다. <한번 설득뒤 진압>(송양환 기자)는 경찰이 개입하지 않고 주변 통제만 했던 2003년 상도동 사례와 경찰이 중재역을 자임했던 2007년 성수동과 2002년 금호동 사례를 들며 “경찰은 도심에서의 농성이어서 강제진압이 불가피했다고 말하지만, 예전과는 판이하게 다른 성급하게 서둘렀던 이번 강경 진압의 결과는 6명이 목숨을 잃는 참극이었다”고 비판했다. <집중취재-누구 위한 재개발?>(이용마 기자)는 세입자들은 제대로 된 대책마련 없이 쫓겨나는 상황이며, 집주인들 역시 추가로 2-3억을 내야 아파트로 입주할 수 있어 세입자로 전락하거나 쫓겨나는 현실을 취재했다. 이어 “실제 길음 뉴타운의 원주민 재입주율은 15%에 불과”하다며 “현행 재개발은 투기 열풍만 일으키고 건설업자에게만 도움이 된다는 불만이 쏟아지고 있다”고 비판했다. 보도는 이명박 전 서울시장 재임기간 동안 재개발된 지역이 “1천2백만 제곱미터”로 “지난 1973년부터 30년 동안 지정된 재개발 면적의 2배 가까이”라며 “내년 한해 서울에서만 최고 10만 가구가 철거돼 대규모 주민 이주가 불가피한 상황”이라고 보도했다. SBS는 21일 보도에서는 경찰의 살인진압 문제점에 보다 초점을 맞췄으나, 22일에는 ‘전철연의 폭력성’을 거론했다. 경찰진압의 문제점에 대해서는 ‘구체적 위기대응 매뉴얼’이 없었고 진압장비가 열악했다고 보도했다.
21일 <“위험 알고도 진입”>(김지성 기자)은 ‘멀리서 봐서 시너인줄 몰랐다’는 경찰의 공식주장과 달리 “특공대원들은 당시 옥상에 설치된 망루에 시너통이 쌓여 있는 것을 알고도 진압작전이 시작됐다고 진술했다”, “특히 일부 대원들은 당시 시너가 망루 바닥에 뿌려져 있었던 사실도 알고 있었다고 검찰은 전했다”고 보도했다. 이어 “검찰은 농성 과정에 세입자 외에 외부세력이 조직적으로 관여했는지도 조사하고 있다”며 검찰의 ‘전철연 배후설’을 무비판적으로 보도했다. <진압 왜 서둘렀나?>(한지연 기자)는 “경찰은 직접 물리력을 행사하지 않고 중재 역할에 주력”했던 2007년 성수동 재개발과 ‘사전 모의 진압 등 철저한 준비’를 했던 2005년 오산세교지구 사례를 거론하며 “어쩔 수 없었다는 경찰의 해명에도 불구하고 이전과 달리 왜 이번에는 충분히 시간을 갖고 준비하지 않았는지, 의문과 함께 많은 비판이 일고 있다”고 지적했다. <집중취재-공공기관이 나서야>(이병희 기자)는 지나치게 적은 보상금 실태를 전한 뒤, “서울시는 요건만 갖추면 재개발, 재건축 지구로 지정하고 있지만 용산 지역 재개발처럼 보상을 둘러싸고 빚어지는 세입자와 조합측의 갈등을 강건너 불구경 하듯 하고 있다”고 비판했다. 이어 서울시의 제도개선 방향을 전했다. 22일 <“화재원인은 화염병”>(김지성 기자)는 화재 원인이 ‘화염병 때문’이라는 검찰의 수사결과를 단순전달하고 “현장에 투입됐던 경찰 특공대원의 진술도 이와 비슷하다”며 검찰의 수사결과에 힘을 실었다. 또 검찰은 “망루 4층에 있던 철거민으로부터 ‘농성자 한 명이 화염병을 던지는 것을 봤다’는 진술을 확보했지만, 화염병을 던진 것으로 지목된 당사자나, 4층에서 검거된 농성자들은 모두 화염병을 던지지 않았다고 부인하고 있다”고도 했다. <“수사왜곡” 반발>(권영인 기자)는 시민사회단체 진상조사단이 “경찰특공대를 태운 컨테이너가 접근하면서 망루를 밀어부쳤고, 진압 과정에서는 망루 2층에 있던 기둥을 뽑아버려 망루가 쉽게 무너지게 만들었다고 주장”했다고 전했다. <왜 개입했나?>(박상진 기자)는 전철연의 ‘폭력성’에 초점을 맞춰 “전철련의 개입이후 그 투쟁방식때문에 상황은 더욱 복잡해졌다”, “전철련의 강경투쟁방식이 사태를 악화시키는 일이 많다며 다른 철거민 단체에서도 비판의 목소리가 나온다”며 “세입자와 조합이 알아서 하라는 식의 재개발 정책이 각자 외부단체와 용역업체를 불러들여 격렬하게 충돌하게 만드는 폭력의 악순환을 낳고 있지는 않느냐는 지적이 나오고 있다”고 보도했다. <대응수칙 마련 시급>(김형주 기자)는 “현장 상황을 장악할 경험있는 지휘관이 판단도 중요하지만 이번 같은 돌발적인 상황에 대한 대응 수칙이 없어 현장에서 당황한 측면이 크다”며 세부적 대응수칙이 부족하다고 지적했다. 이어 “열악한 진압장비도 문제”라며 “불에 약한 플라스틱 방호복과 가정용 소화기 한 개로 불구덩이 속에 뛰어들었던 특공대는 철거민들은 물론 자신들의 안전조차 지킬 수 없었다”고 보도했다. <끝> |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
2009년 1월 23일 (사)민주언론시민연합 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
