“어머, 저요? 왜요?” ‘날자꾸나 민언련’ 2019년 4월호 회원인터뷰 섭외를 위해 전화를 걸었을 때 정수영 회원은 깜짝 놀라며 이렇게 되물었다. 질문을 받고 기억을 더듬어보니 사무처 회의에서 회원인터뷰 주인공으로 누군가 정수영 회원의 이름을 꺼내자마자 모두들 좋다고 수긍하며 결정을 내렸다는 게 떠올랐다. 왜 모두 당연하게 수긍했을까? 전화를 붙들고 잠시 생각했다. 좋은 보도 선정위원에 정책위원, 민언련 포럼 단골 토론자, 2018년 모범회원 등등. 찰나의 시간에도 2018년 한 해 동안 정수영 회원이 민언련과 함께 했던 활동들이 주르륵 머리를 스쳤고, 지금까지 정수영 회원을 만나지 않은 게 되레 이상할 정도였다. 아마도, 모두 그랬으리라. 당당히 이유를 설명하고, 3월 11일 오후 서울 마포 민언련 교육공간 ‘말’에서 정수영 회원을 만났다.

좋은 보도 선정위원 정수영: 좋은 보도를 고민하는 연구자

성균관대 미디어커뮤니케이션학과 연구교수인 정수영 회원은 2017년 3월부터 민언련에서 매달 선정하는 ‘이달의 좋은 보도’ 선정위원으로 활동하고 있다. 정수영 회원은 이날 인터뷰에 앞서 이광호 위원(전태일기념사업회 이사)과 김언경 사무처장, 그리고 민언련 모니터 활동가들과 함께 2019년 2월 좋은 보도 후보작들에 대한 심사를 완료했다.

- 벌써 2년째 좋은 보도 선정위원으로 활동 중이신데, 어떤 기준으로 수상작을 결정하시는지 궁금해요.

“매번 할 때마다 참 어려워요. 좋은 보도의 기준이 무엇인가, 참 답하기 어려운 질문인데요.(웃음) 저는 일단 언론개혁을 요구하는 시민들이 한국의 미디어들에 대해 비판하던 부분들, 이를테면 관행적 보도와 같은 부분들을 개선하려 노력했는지를 먼저 확인해요. 그런 노력들과 함께 한국 사회에 새로운 화두를 던졌는가, 혹은 새로운 이슈는 아니지만 이슈에 접근하는 방법이나 관점을 바꿔 긍정적인 반향을 일으켰는지 등을 판단하고요. 새로운 시도를 통해 새로운 저널리즘의 방식을 제시하고 있는지도 주요하게 보고 있어요.”

- 오늘 심사는 어땠나요?

“사회적으로 매우 중요한 이슈를 좋은 주제 의식 아래 보도한, 그러면서 큰 파장까지 일으킨 보도가 있었어요. 아쉬운 부분도 있긴 했어요. 상황 때문이라고는 하지만 CCTV 사용이 많았거든요. 시청자에게 무슨 일이 벌어졌는지 생생한 현장과 함께 전하기 위해 CCTV를 사용하는 경우가 많은데, 이때 조금만 부주의해도 선정적으로 갈 수 있어요. 이렇듯 취재를 할 때 고민해야 할 지점들이 많기도 하거니와 그 지점들이 얽혀 있어 매우 어렵죠. 그럴 때마다 ‘결국 좋은 보도는 좋은 사회를 만들기 위해 존재 한다’는 말을 떠올리곤 해요. 소수자를 포함해 다양한 층위의 목소리를 담아내 서로 소통할 수 있게 하는 보도가 1차적으로 중요한 게 아닐까 생각하는 거죠. 어떤 보도를 접함으로써 그간 무감했던 이슈에 대해 새롭게 알고 공감하고 이해할 때 좋은 사회로의 첫 걸음도 가능하지 않을까, 그런 생각을 해요. ‘좋은 언론은 무엇이고 좋은 사회란 무엇일까’라는 사실 굉장히 근원적인 질문이기 때문에 연구자로서 놓을 수 없는 화두이기도 합니다.”

간단한 질문 하나에 달리는 답이 만만찮다. 연구자로서, 언론개혁 운동단체의 회원이자 좋은 보도 선정위원, 정책위원 등의 역할을 선택한 정수영 회원의 고민이 느껴졌다. 그래서 궁금했다. 정수영 회원은 왜 민언련에서 내민 손을 잡았을까.

- 2018년 3월부터 민언련 정책위원으로도 활동하고 계신데요. 민언련에서 제안한 다양한 역할들을 맡기로 결심하신 배경이 궁금합니다.

“처음 정책위원으로 제안을 받은 게 거의 10년 전이었어요. 2007년에 학위를 받고 한국으로 돌아온 지 얼마 안됐을 때였는데, 그때만 해도 연구자와 활동가의 역할이 다르다고 생각했어요. 활동가들이 좋은 언론과 저널리즘에 대해 자신 있게 주장할 수 있도록 연구자로서 원칙과 기준, 근거와 이론적 배경을 연구해 뒷받침하는 게 제 역할이라고 생각했어요. 스스로의 정체성을 연구자로 잡은 거죠. 이후 민언련에서 어떤 발표나 토론을 요청할 때 가능한 선에서 참여하며 인연을 이어가고 있었는데, 2017년 좋은 보도 선정위원 제안을 주셨어요.

그때 고민하던 게 언론과 저널리즘에 대해 이론적 차원의 접근이나 연구는 이미 많은 상황에서 현실의 보도 사례를 적용하면서 발언하고 실천하는 것도 연구자로서 해야 할 하나의 역할 아닐까 하는 부분이었어요. 개인적으로 매우 당위론적이고 규범지향적인 성향이 강한 편이라서 여러 가지 한계를 안고 있다고 반성하던 차에, 좋은 보도를 선정하는 과정을 통해 저의 한계를 극복할 수 있지 않을까, 이것이 의미 있는 작업이 될 수 있지 않을까 생각했죠. 그렇게 활동하다 다시 정책위원 제안을 받았는데, 민언련 활동가들이 얼마나 열심히 일하는지 이미 가까이에서 봤잖아요. 거절할 수 없었죠.(웃음) 그리고 제게 제안주신 선생님들께서 민언련에서, 학회에서 활동하시는 모습들을 보며 쌓인 연구자로서의 신뢰가 있었고요. 이런 부분들이 결정에 영향을 미쳤죠. 생각해 보니, 언론뿐 아니라 개인의 삶에서도 ‘신뢰’가 키워드네요.”

정책위원 정수영: 언론 자유와 내적 자유에 대한 고민

- 2018년부터 민언련 정책위원회는 현안 중심 회의체에서 연구 중심 단위로 변화하기 위해 많은 노력을 하고 있는데요. 그 노력의 일환으로 지난해 정책포럼 소위원회(TF)를 구성해 활동하고 있잖아요. 선생님께선 ‘언론 자유와 내적 자유TF’에서 활동 중이신데, 소식지를 읽으실 회원들께 ‘언론 자유와 내적 자유’에 대한 연구가 무엇인지 소개 부탁드립니다.

“우선 내적 자유라는 표현이 옳은지에 대한 고민이 남아 있다는 점을 미리 말씀드릴게요. 아직 연구 과정 중에 있고, 잠정적인 용어라는 점을 감안해 주세요. 이 연구 주제는 언론 자유는 누구/무엇으로부터의 자유이며, 또 누구/무엇을 위한 자유인가에 대해 질문을 던지는 데서 시작됐어요. 한국 사회가 언론 자유를 제대로 이해하고 실천하고 있는지에 대한 문제제기인데요. 어떻게 좀 더 쉽게 설명할 수 있을까요.(잠시 생각) 헌법에서 보장하고 있는 언론의 자유는 모든 국민에게 부여된 자유죠. 국민이 이 자유를 일정하게 미디어에 위임한 것인데, 언젠가부터 미디어 기업들이 언론의 자유를 미디어 기업이나 그 종사자들이 행사하고 누리는 독점적 자유인 양, 마치 특권처럼 해석하고 있는 건 아닌가 싶어요. 이렇듯 언론 자유가 잘못 해석되고 적용되는 과정에서 일부 미디어 기업이나 종사자들, 기자들이 배타적으로 향유하는 특권과 구별하는 개념으로 내적 자유라는 표현을 잠정적으로 사용하기로 한 거죠.”

- 편집·편성의 자유가 과연 누구에 속해 있는가는 끊임없는 논란거리죠. 예컨대 이명박·박근혜 정부 시절 방통위원장은 방송사 사장은 편집·편성에 개입해도 된다고 주장하기도 했어요.

“기억해야 하는 건 언론사 혼자 좋은 언론이 되긴 어렵다는 사실이에요. 언론사 조직 내부에서는 물론이고, 언론사 조직 외부와도 반드시 소통이 필요하죠. 조직 내부의 의사결정 구조나 소통 문화의 민주성이 매우 중요하고, 외적으로는 민언련과 같은 시민단체, 학자들, 시청자들과 함께 비평하고 비판하며 소통하는, 그런 참여 문화가 있어야 좋은 언론이 만들어질 수 있다고 생각해요. 

시민사회와 미디어가 상호 소통하며 사회적 자율 규제를 지향하고, 이를 위해 미디어 스스로 사회적 책임을 어떻게 이행하고 있는지를 시민사회와 시청자 등에게 투명하게 공개하고 평가하는 과정과 실천의 중요성, 다시 말해 어카운터빌리티(accountability)에 대한 얘기다. 어카운터빌리티는 연구자로서 정수영 회원이 천착하고 있는 주제이기도 하다. 지난 연말 발간된 정수영 회원의 책 ‘미디어의 사회적 책임과 어카운터빌리티’(패러다임북)에서도 이 주제에 대한 정수영 회원의 연구와 고민을 확인할 수 있다.

- 상호 비평하고 참여하는 가운데 좋은 언론이 만들어질 수 있다, 어카운터빌리티에 대한 얘기 같은데요. 사실 어카운터빌리티는 연구자가 아닌 경우 낯선 개념일 수 있어요. 설명을 좀 부탁드립니다.

“흔히 설명책임, 책무성이라고 번역되는 개념인데요. 앞서 말씀드렸듯 미디어에게 있어 언론의 자유는 어찌됐든 특권일 수밖에 없어요. 그런 특권을 누리는 이유는 사회가 미디어에 대해 공론장으로서의 역할, 좋은 방송(보도)을 할 책임 등을 부여하고 기대하고 있기 때문이고요. 그런 책임을 이행하라고 부여한 자유인만큼 언론은 스스로 증명할 필요가 있어요. 언론의 자유라는 특권을 언론사의 정치·경제적 이익을 위해 사용하고 있는지, 공론장으로서의 책임을 이행하기 위해 사용하고 있는지 말이죠. 단지 하나의 슬로건으로 ‘국민을 위한 방송’이나 ‘국민의 방송’이라고 하는 게 아니라 실제 ‘국민의 방송’으로 기능하기 위해 어떤 역할과 노력을 했는지, 시청자와 시민사회로부터 부여 받은 책무(responsibility)를 제대로 이행했는지 아닌지를 투명하게 공개하고 평가받아야만 해요. 정리하자면, 어카운터빌리티는 미디어가 사회적 책임을 어떻게 이행하고 있는지 그 과정과 결과에 관해서 스스로 투명하게 평가하고 공개해 시민사회와 시청자 등으로부터 납득을 구할 수 있을 때, 언론 자유의 정당성도 비로소 획득할 수 있다고 보는 개념인 거죠. ‘국민에 의한 방송’을 지향하는 겁니다.”

- 한국의 공영방송 구성원들이 한창 정상화를 요구하고 있던 때인 2018년 초, 언론 적폐 청산과 공영방송 정상화에 대한 글을 쓰신 걸 봤어요. 일본의 공영방송 NHK 사례를 언급하며 정상화의 방안으로 어카운터빌리티의 이행을 주요하게 언급하셨는데요.

“미리 얘기할 부분은 전 세계 공영방송의 모범으로 꼽히는 BBC도 영국 사회 내에서 100점으로 평가받고 있지 않다는 사실입니다. 그렇기에 시청자들과 사회의 요구를 끊임없이 청취하고 이를 반영해 변화하려는 노력을 하고 있는 것이고요. BBC와 마찬가지로 NHK 역시 공영방송으로서 비판받을 지점이나 한계가 분명히 있다는 그런 맥락에서 NHK 사례를 언급하고 있다는 점을 감안해 주세요.

2004년 NHK에 큰 문제가 터졌어요. 하나는 제작비 부정 지출이고, 또 하나는 2000년 12월에 국제여성단체가 일본군 위안부 문제를 심판하는 민간법정을 열었는데, 이 내용을 다룬 NHK 교육채널 다큐멘터리 내용이 당시 여당(자민당) 정치가의 압력으로 수정됐다는 의혹이었어요. 전쟁 성범죄에 대한 책임과 전쟁에 대한 일왕(일본에선 천황)의 책임까지 거론된 세계시민법정에 대한 다큐멘터리를 두고 일본 유력 정치인이 방송을 공정하게 만들어야 한다고 요구하자 방영 직전 관련 내용이 수정됐다는 사실이 내부 고발을 통해 뒤늦게 드러난 거죠.”

- 당시 수신료 납부 거부가 NHK 역사상 최대 수준이었다는 얘기는 꽤 유명하죠. 수신료 관련 논란이 있을 때마다 언론에서 자주 인용하는 사례이기도 하고요.

“미납만이 아니라 NHK 해체 등 정말 많은 논란이 있었어요. 그런데 당시 일본도 디지털 전환을 준비하고 있던 때였는데, 총무성에서 방송법을 개정하며 수신료 납부 의무를 법적으로 규정하자는 제안을 했어요. NHK 입장에선 수신료 수입을 안정화할 수 있는 방안이었죠. 하지만 NHK가 이를 거절해요. 본질은 공영방송 NHK에 대한 시청자들의 신뢰가 깨진 데 있는 만큼, NHK 스스로 시청자 국민들에게 공영방송의 필요성과 역할을 설득하고 신뢰를 되찾는 게 중요하다고 판단한 거죠. 그러면서 1970년대 영국 BBC에서 위기 극복을 위해 채택한 어카운터빌리티를 차용한 제도를 다수 도입하기 시작했어요. 정보공개제도를 활성화해 경영위원회와 이사회 등 각종 의사결정 단위의 논의 내용은 물론 경영정보와 경영의 결과들, 재산상황, 임원들의 급여와 판공비, 징계 처분 결과 등을 모두 공개했어요. 외부전문가들로 위원회를 구성해 지표를 개발하고, 이를 토대로 NHK의 방송과 경영을 종합적으로 평가하고 공표하기 시작했고요. 또 기자들을 상대로 보도윤리를 반복해 교육시키고 재교육을 강화했을 뿐 아니라, 시청자와 정기적으로 만나는 자리를 마련하고 소통하는 기회를 늘렸어요. 이런 과정을 통해 일본 사회 안에서 공영방송 NHK의 역할이 무엇인지 계속 고민하고 찾아가고 있는 거죠.”

진미위원 정수영: 저널리즘 교육의 내실화와 제도적 실천 고민

현재 한국의 공영방송은 정상화의 과정 속에 있다. 이명박·박근혜 정부 시절 공영방송을 정권의 하수인으로 전락시킨 부역 언론인들에 대해 책임을 묻고, 권력을 감시하고 비판하는 저널리즘의 본래 기능을 회복하기 위해 보도와 편성 등에서 많은 시도들을 하고 있다. 하지만 여전히 기자(언론인) 집단을 향한 ‘기레기’라는 호칭을 자연스럽게 만든 세월호 전원 구조 오보와 같은 문제들을 반복하지 않기 위해 각종 윤리강령과 가이드라인 등을 내재화하며 저널리즘을 구현하고 있는지에 대해선 의문이 남는 게 사실이다. 최근 뉴스 앵커가 고(故) 장자연 사건의 목격자 윤지오 씨를 인터뷰하는 과정에서 윤 씨의 신변 등을 고려하지 않은 채 이른바 ‘장자연 리스트’ 속 인물의 실명 공개를 수차례 요구하는 모습을 보인 것과 같은 일이 여전히 반복되고 있기 때문이다.

- ‘세월호 전원구조’ 오보 당시 시청자들은 언론이 스스로 정한 가이드라인, 윤리강령 등만 지켰어도 없었을 불행이라는 점을 강하게 지적했어요. 언론인들을 상대로 보도윤리를 반복 교육하고 재교육에 힘쓰는 노력이 지금 한국 언론, 특히 공영방송에 무척 필요해 보여요.

“정상화의 길을 가고자 하는 방송·언론이라면 방송법에서 정한 공적책임과 방송사 스스로 공적책임을 다하기 위해 설정한 목표, 또 각종 윤리강령과 가이드라인, 방송강령 등에 명시된 조항들을 어떻게 이행하고 있으며 이행하지 못했는지 그 과정과 결과를 공정하게 평가해 투명하게 공개하는 게 필요해요. 방송사들이 저마다 운영하고 있는 질적평가제도에서 이런 부분을 제대로 하고 있는지 평가하기 위한 항목을 마련할 필요가 있어요. 또 기자 등 언론인에 대한 저널리즘 교육을 하는 과정에서 단순히 실무적 기능을 습득시키는 게 아니라 스스로의 책임과 어카운터빌리티에 대한 인식을 제고하고 이를 이행할 수 있도록 하는 게 중요한데요. 각종 윤리강령이나 가이드라인 등에서 정하고 있는 기준을 논의하며 숙지하고 이를 통해 자신이 맡고 있는 역할, 활동의 본질이 무엇인지 인식하고 실천할 수 있도록 해야 해요.”

- 지금 KBS 정상화기구인 진실과미래위원회의 외부 위원으로 활동 중이신데요. 언론단체와 시민사회에선 방송 정상화 기구들이 저널리즘 교육의 내실화와 제도적 실천 부분에 상대적으로 ‘덜’ 집중하는 듯 보이는 데 대해 아쉬움을 표시하고 있어요. 어떤 노력이 더 필요할까요?

“다른 방송사의 기구들에 대해선 말하기 어렵지만, KBS 진실과미래위원회에서 강조하는 건 과거 어떻게 그런 적폐가 가능했는지, 무엇을 개선해야 하는지를 확인해 다시는 그와 같은 일이 발생하지 않도록 해야 한다는 거예요. 미디어 환경이 급변하는 상황에서도 공영방송 KBS가 공적 역할을 다하기 위해 어떤 모습의 저널리즘을 지향하고 어떻게 바로 세울 것인가, 이를 위해 저널리즘 교육을 어떻게 할 것인지를 확인하고 정립하는 거죠. 지금까지 주요 안건별로 채택된 보고서가 있고, 그 내용들을 종합한 백서를 만들 예정인데요. 보고서와 백서를 모두 시청자들과 공유할 예정입니다. 시청자 시민 여러분들이 계속 정상화를 위해 노력하는 언론들에 관심을 보여주세요. 그리고 언론인들도 지금의 방송 정상화 과정이 우리 사회의 핵심적 공론장인 방송 미디어를 바로 세워야 한다며 연대하고 지지해준 시청자 시민이 있었기에 가능했다는 걸 잊어선 안 됩니다. 2012년의 방송 파업이 왜 실패했는지, 2018년의 방송 파업은 왜 성공했는지 그 이유를 기억해야 합니다.”

정리 김세옥 정책팀장 사진 이병국 이사