보수언론의 논설위원들은 ‘개성 있는 문체’와 ‘주관적 감상’이 비교적 자유롭게 용인되는 칼럼의 특성을 악용해 극단적 주장을 일삼고 있다. 언론인이라면 마땅히 지녀야 할 사안에 대한 균형감 있는 인식을 제쳐두고 펜을 무차별적으로 휘두른 셈이다. 
이에 민언련 신문모니터위원회는 2016년 1월 1일부터 11월 30일까지 신문 지면에 소개된 기명칼럼을 대상으로 ‘올해의 나쁜 필진’을 선정했다. 영광의 주역은 동아일보 김순덕 논설실장, 동아일보 송평인 논설위원, 류근일 전 조선일보 주필이다. 선정사유는 아래와 같다. 

1. ‘어둠의 문사모’ 동아일보 김순덕 논설실장

김순덕 동아일보 논설실장의 칼럼은 주로 민주당 문재인 전 대표와 친노 세력을 겨냥한다. 단순히 친노를 겨냥했다는 것이 문제가 아니다. 문제의 본질은 자신의 비난을 뒷받침하기 위해 제시된 논거가 모두 ‘무리하고도 악의적인 가정’이라는데 있다. 사실과 논리에 기반한 글쓰기에 충실해야 할 신문사 논설위원의 글이라고는 보기 민망할 정도다. 

김순덕 문제 칼럼 ① <丙申年, 1776년 정조와 2016년 더민주>(1/4 https://goo.gl/tA8NXn) 

■ 핵심 주장 
‘노무현이 키운’ 민주당의 ‘386운동권’ ‘친노’ 세력들은 정권 탈환 뒤 초심을 잃고 특권에 안주했다. ‘주군’이었던 노무현을 두 번 죽이지 않으려면 이 ‘특권’을 놓고 떠나야 한다. 문재인과 이 친노 세력들이 만약 떠나지 않는다면, 다 특권이 아쉬워서 그런 것이다. 

■ 주요 문제 구절 
- 정권을 잃고 아직 탈환도 못했는데 비례대표 의원이 대리기사에게 ‘내가 누군지 알아?’하고 위세를 부리는 정당이 더 민주당이다. 전혀 민주적이지 않은 정당을 ‘더민주’라는 약칭으로 써야 하는 현실이 분할 정도다.
- 문재인 대표나 더민주당이 친노 패권주의에서 벗어나지 못하는 것도 자신들만 개혁이고 진보라고 믿는 까닭
-문재인이 죽어도 더민주당 대표직을 떠나지 못하는 이유도 이들에게 공천자리를 마련해줘야 소임을 다하는 것이기 때문이다
   
■ 왜 나쁜가? 
- 민주당을 ‘반민주적 집단’으로 치부했으나 이를 뒷받침할 구체적 근거는 김현 전 더불어민주당 의원의 ‘대리운전 기사 폭행 혐의’가 전부다. 한 의원의, 그것도 결론이 나지 않은 혐의를 들어 당 전체를 싸잡아 비난한 것이다. (심지어 이 사건은 현재 1심과 2심에서 모두 무죄판결을 받았다.) 
- 그 외 ‘자신들만 개혁이고 진보라 믿는다’거나 ‘공천 자리를 마련해줘야 한다’는 식의 악의적 주장에도 별다른 근거가 없다. 부실한 근거로 민주당과 친노, 문 전 대표 등을 비난하며 이를 가리기 위해 정조 시대의 ‘시파’를 소환했을 뿐이다. 

김순덕 문제 칼럼 ② <DJ는 개성공단 중단 찬성했을 것>(2/22 https://goo.gl/IEaEh8) 

■ 핵심 주장
정부의 개성공단 폐쇄 결정에 대해 부정적 견해를 밝힌 민주당 문재인 전 대표의 대북관과 안보관이 의심스럽다. 문 전 대표가 개성공단 폐쇄 결정에 반대한 것은 김대중과 노무현의 ‘계승자’로서는 적절하지 않은 태도이기도 하다.

■ 주요 문제 구절 
- 노무현의 친구이든 아바타든 문재인은 개성공단에 대해 입을 다물고 있는 편이 나았다. 아무리 ‘안보 정당’을 외쳐도 그의 대북관을 더는 감출 수 없다. 낡은 진보는 친노가 아니라 문재인 자신이었다. 한동안 잊었던 종북 논란을 다시 보고 싶진 않다.
- ‘노무현은 통일 이후 체제를 자유민주주의로 해야 한다거나 하는 소모적 체제논쟁을 중단해야 한다고 주장했다’는 탄홍메이 중국 지린성 사회과학원 조선한국연구소 부소장의 논문도 있다.

■ 왜 나쁜가? 
- 개성공단 폐쇄의 문제점을 지적했다는 이유로 ‘안보관’을 의심받아야 할 이유는 어디에도 없음에도 이 문제를 ‘종북’이냐 아니냐의 문제로 몰아가고 있다. 
- 스스로 언급했든 ‘확인할 바 없는’ 김대중 전 대통령과 노무현 전 대통령의 ‘입장’을 자신의 주장을 정당화시키기 위해 자의적으로 단정 짓는다. 
- 탄홍메이 중국 지린성 사회과학원 조선한국연구소 부소장의 논문을 근거로 노무현 대통령이 마치 자유민주주의 체제를 부정한 양 이야기하고 있으나, 이는 논문의 일부만을 인용해 의미를 왜곡한 것이다. 실제 인용된 단락의 핵심 주장은 ‘현실적이고도 실용적인 관점에서 통일에 접근해야 한다’이다. 해당 논문에서 인용된 문단의 전문은 “통일은 현실적이고 실용적으로 접근해야 한다는 것이다. 즉 냉전시대의 낡은 이념이나 형식논리에서 벗어나야 하며, 통일 이후의 체제를 자유민주주의로 해야 한다거나 남북회담의 과정에서 ‘정체성’을 유지해야 한다거나 하는 소모적인 체제논쟁은 중단되어야 한다고 주장한다” 일 뿐이다. 

김순덕 문제 칼럼 ③  <노무현 탄핵이 ‘의회 쿠데타’라고?>(11/14 https://goo.gl/3FtLu2) 
   
 

■ 핵심 주장
2004년 당시 야당이 시도했던 노무현 대통령의 탄핵은 청와대와 여당이었던 열린우리당 측의 정치공작이다. 그렇게 2004년 탄핵을 유도해 재미를 보던 문재인 전 대표 등 친노 세력이 이번엔 박근혜 대통령까지 거리로 뛰쳐나와 끌어내리려 하고 있다. 헌정 질서에 따라 탄핵안을 발의해야지 ‘퇴진투쟁’을 운운하는 것은 반헌법적 처사다.  

■ 주요 문제 구절 
- 노무현 탄핵 유도로 재미 본 세력이 이번에도 나라와 역사 발전을 거꾸로 돌려선 안 될 일이다.
- 거국내각이라는 이름은 거룩하지만 야당 성향의 총리가 외교 안보까지 대통령의 전권을 접수해선 ‘사드 배치할까요, 말까요?’ 북한에다 물어보는 거국내각이라면 난 반대다.
- 유력 대선 주자가 민주화운동의 결과로 탄생한 현행 헌법을 무시한 채 대통령을 끌어내렸다간, 자신이 대통령이 될 경우 같은 운명에 처할 수 있음을 직시하기 바란다.

■ 왜 나쁜가? 
- 당시 국회의장이었던 이의 개인적 견해를 근거로 당시 청와대와 여당이었던 ‘열린우리당이 탄핵을 유인했다’고 주장하는 것은 억지다.
- 탄핵안을 발의해야 한다는 주장을 할 수는 있다. 그러나 탄핵 이외의 퇴진 요구 등에 대해 모조리 ‘헌법을 무시한 처사’라며 비난하거나, 야당 성향의 총리가 ‘북한에 물어보고’ 안보 문제를 결정할 것이라 주장하는 것은 편향적 주장일 뿐이다.  

2. ‘애국노’ 동아일보 송평인 논설위원

송평인 동아일보 논설위원은 칼럼을 통해 자신의 주장이 ‘국가를 위한 것’임을 꾸준히 강조해왔다. 그러나 실제 송 위원의 주장은 현정부, 기득권, 친일 독재 세력의 이익에 부역하고 있을 뿐이다. 국가를 위해 개인은 희생되어도 어쩔 수 없다는 식의 전체주의적 사고방식 역시 문제적이다. ‘애국자’가 아니라 ‘애국노’(애국자+매국노)로 불려도 이상할 것이 없다.

송평인 문제 칼럼 ① <이승만 國父론 논란>(1/16 https://goo.gl/LcXgBQ)

■ 핵심 주장
대한민국의 건국은 곧 정부 수립과 동일한 의미이기 때문에 이승만 정부가 수립된 1948년 8월 15일을 대한민국 건국일로 보는 것이 타당하다.

■ 주요 문제 구절
- 1948년 대한민국 정부 수립을 건국 시점으로 보는 것은 뉴라이트 사관에 따른 것이 아니라 상식에 따른 자연스러운 인식이다.
- 망명정부는 원래 있던 정부가 옮겨간 것이지만 임시정부는 정부가 생기기 전 단계를 말한다. 대한민국 정부 수립이 건국이 아니라면 대한민국은 건국되지도 않았다는 이상한 말밖에 되지 않는다.

■ 왜 나쁜가
- 1948년 대한민국 정부 수립을 건국 시점으로 보는 것은 송 위원의 주장대로 ‘상식’이 아니라 명백한 뉴라이트 사관이다.
- 대한민국 상해 임시정부는 시기적으로 이승만 정부 수립 ‘전’에 발족 되었을 뿐, 이승만 정부 수립 과정의 어떤 단계로서 역할 한 것이 아니다. 실제로 임정 요원들은 광복 이후에도 정부 자격이 아닌 개인 자격으로 귀국해야 했으며, 당시 미 군정은 임정의 정통성을 인정하지 않았다. 결국 정부 수립이 곧 건국이라는 송 위원의 논리는 한반도 이남에서라도 친미 인사로 구성된 정부를 내세워 공산세력과 대치하고자 했던 광복 당시 미 군정과 친일 행적을 지우고 싶어 하는 세력의 논리일 뿐이다.  

송평인 문제 칼럼 ② <애국과 매국이 갈리는 뜨거운 여름>(8/10 https://goo.gl/H8ODpN)

■ 핵심 주장
성주 군민들은 이제 사드 배치 반대를 그만두고, 이를 받아들이는 ‘애국’을 해야 한다.

■ 주요 문제 구절
- 한반도 어딘가에 사드를 배치해야 한다는 데 찬성한다면 그 사드는 자기 집 뒷마당에도 배치될 수 있다고 각오해야 애국이다.
- 성주 주민이 그런 애국심을 보여준다면 공화국 대한민국은 아직도 희망이 있는 것이다.
- (사드 배치에 반대하며 중국에 방문한) 더민주 초선 의원들의 행태는 임금에 대한 배신행위도 아니고 종묘사직에 대한 배신행위도 아니고 국민 모두에 대한 배신행위

■ 왜 나쁜가?
- 정부의 정책에 두말없이 따라야 한다는 주장은 사실상 ‘애국’이 아닌, ‘정부에 대한 복종’을 요구하는 것일 뿐이다. 대한민국은 민주공화국이다. 국민이 있고 국가가 있다. 사드 배치의 정당성과 합리성 여부를 따지려는 노력 없이 성주 군민을 ‘애국을 할 것이냐 매국을 할 것이냐’며 압박하는 것은 언론인이라기보다는 전제주의 국가의 정책 홍보관의 역할에 가까운 것이다. 

송평인 문제 칼럼 ③ <백남기 씨와 이언 톰린슨>(10/5 https://goo.gl/5vhUlp)

■ 핵심 주장
백남기 농민은 스스로 위험을 자초했으며, 유가족의 의견에 따라 치료를 중단한 것이다. 사인을 밝히기 위한 ‘부검’은 반드시 필요하다. 

■ 주요 문제 구절
- 가족의 거부로 합병증 치료를 받지 못해 죽은 백씨 
-317일간 의식불명 상태에 있다 가족의 거부로 합병증 치료를 받지 못해 죽은 백 씨의 사망진단서에 서울대병원이 ‘병사’로 기재한 게 옳은지 아닌지는 의료인들의 기술적인 논란일 뿐이다.
- 백 씨의 나이는 70세였다. 요새 경로당에서 70세는 노인 축에 끼지도 못한다고 하지만 그것은 경로당에나 해당한다. 시위대의 쇠파이프와 각목, 경찰의 물대포가 난무하는 시위 현장은 건장한 청장년은 몰라도 70세가 서 있을 자리는 아니다. 법은 자초한 위험까지 보호하지 않는다. 경찰이 물대포 사용 준칙을 제대로 지켰는지 따져 분명한 책임을 물어야겠지만 백 씨는 경찰에 전혀 위협적인 태도를 보이지 않았는데도 곤봉에 맞아 사망한 톰린슨과는 다르다.

■ 왜 나쁜가?
- 백씨 유족과 백남기 투쟁본부가 공개한 영상에 따르면 지난해 11월 14일 사고 직후 주치의인 백선하 교수는 사고 직후 백씨를 ‘사실상 뇌사 상태’로 판정하고 ‘연명치료를 받더라도 장기부전으로 돌아가실 것’이라고 예상했다. 이런 상황에서 가족이 ‘치료를 거부’해 병사했다고 주장하고, 지침을 어겨가며 경찰의 부검 요구 근거를 제공한 사망진단서 문제가 단지 ‘기술적 문제’일 뿐이라 말하는 것은 기만이다. 또한 법적 다툼이 된 모든 사망에서 부검이 필수적인 것은 아니다. 
- 백남기 농민의 사인은 불법시위를 정당하게 진압하던 도중에 일어난 일이라는 경찰의 논리에 부역하기 위해, ‘자초한 위험은 보호할 필요가 없다’는 주장을 펼치는 것은 국민의 참정권과 자유권을 부정하는 반 헌법적, 반 인권적 주장이다. 설령 집회 참여 과정에서 ‘불법적 요소’가 있었다 할지라도 ‘죽어도 마땅한 이유’는 되지 않는다. 

3. ‘송평인의 슬픈 미래’ 류근일 전 조선일보 주필

현재 뉴데일리 고문으로 활약하고 있는 류근일 전 조선일보 주필은 칼럼을 통해 정부 정책과 집권당을 옹호하는데 주력했다. 문제는 이 과정에서 부적절한 근거를 대고는 자신의 주장에 반하는 이들이 ‘합리적이지 않다’고 몰아붙였다는 점에 있다. 동아일보 송평인 논설위원이 지금처럼 계속 분발한다면, 이런 모습으로 성장하지 않을까?

류근일 문제 칼럼 ① <국민의당은 선명성 경쟁보다 ‘합리적 제3의 길’을>(4/19 https://goo.gl/vLoN8Z)

■ 핵심 주장
국민의당은 ‘합리적인 제3의길’을 걸어야 한다. 그 ‘합리적 제3의 길’을 가기 위해서는 개성공단 폐지에 유감을 표하거나 국정 역사교과서에 반대하는 등의 지금의 ‘야당스러운 주장’을 멈춰야 한다.

■ 주요 문제 구절
- 개성공단 전면 중단을 포함한 ‘강력한 대북제재’는 박근혜 대통령의 뜻이기 전에, 전 세계의 뜻이라는 점이다. 그것은 미국, 중국, 일본, 러시아 유엔안보리의 일치된 뜻이다. 이에 반대하는 것은 따라서 박근혜 정부에 반대하는 것이기 전에, 전 세계에 반대하는 것이 된다. 국민의당이 그런 ‘반(反)세계’로 간다면 그게 과연 합리적 제3당 명분에 맞는 것일까? 국정 역사교과서 방침도 폐기하겠다고 했는데, 그럼 반(反)대한민국 역사교과서를 청소년들에게 세뇌하는 것엔 어떻게 대처할 작정인가?

■ 왜 나쁜가?
- ‘개성공단 전면 중단은 전 세계의 뜻’이라는 주장부터 사실과 거리가 멀다. 실제 중국은 개성공단 폐쇄로 인한 긴장 격화에 비판적 입장을 비친 바 있다. 무엇보다 개성공단 폐쇄는 남북 사이의 신뢰 문제에 큰 손상을 입혔을 뿐 아니라, 한국의 입주 기업들에게도 심각한 경제적 손실을 입힌 어리석은 판단이다. 이를 비판하지 않고 침묵하는 것이야 말로 말로 ‘비합리적’이다. 
- 국정 역사교과서 도입을 주장하는 것 역시 ‘합리성’과는 거리가 먼 선택이다. 즉, 옳고 그름을 엄정하게 따져야 할 정부 정책에 대해 ‘반대하면 비합리적’이라는 주장만을 반복하고 있을 뿐이다. 논리는 어디로 갔는가?

류근일 문제 칼럼 ② <새누리 일부 사드 배치 반대, 집권당인지 콩가루인지>(7/12 https://goo.gl/MdA5d8)

■ 핵심 주장
사드 배치를 비롯한 정부의 정책 결정에 반대하는 것은 ‘막무가내 투쟁’일 뿐이다. 

■ 주요 문제 구절
- 주요 국책 사업이 있을 때마다 이렇게 막무가내 반대 투쟁이 있어서야 어떻게 국가와 중앙정부라는 게 팔다리인들 제대로 움직일 수 있을 것인가?”
- 민주주의는 가능의 체제라야만 의미가 있는 것이지, 불가능의 체제라면 무슨 소용이 있을지 의문이다. 중앙정부의 주요 안보 시책이 전국적인 규모로 전달되지 않는 상태는 근대 민주주의라기보다는 고대 읍락 국가 양상의 되풀이라 해도 지나치지 않을 것이다”

■ 왜 나쁜가?
- 정부 정책에 반대 할 수 없는, 맹목적 찬성만을 요구하는 국가는 민주주의 국가라 불리지 않는다. 

문제 칼럼 3. <엑소시즘 부르는 시국>(11/1 https://goo.gl/mdVlAH) 

■ 핵심 주장
문재인 민주당 전 대표는 ‘최순실 국정 농단’으로 ‘송민순 회고록’을 물타기 하려 하지 말아야 하며, 박근혜 대통령 등은 최순실 사태를 ‘기민하게’ 해결해야 한다. 

■ 주요 문제 구절
“문재인 더불어민주당 전 대표는 ‘최순실 국정 농단’으로 ‘송민순 회고록’을 물타기 하려 해선 안 된다”
“박근혜 대통령은 주변의 삿된 기운을 지체 없이 퇴마할 것인가, 못할 것인가? 연착륙이냐 경착륙이냐가 거기 달렸다”

■ 왜 나쁜가?
-사안의 선후 관계를 왜곡했다. 민주당이 ‘최순실 국정 농단’으로 ‘송민순 회고록’을 물타기하려 한 것이 아니라 새누리당이 ‘송민순 회고록 논란’으로 물타기에 나선 것이다. 
-최순실 일가를 비롯한 ‘삿된 기운’을 ‘퇴마’하기만 하면 문제가 사라진다는 주장은 결국 국정농단 사태의 주범인 박 대통령을 보호하려는 주장일 뿐이다. 애초 ‘삿된 기운’을 끌어들인 책임자는 박 대통령이다.