기자단과 출입처 제도는 언론의 오래된 문제로 지적되어왔다. 최근에는 엄경철 KBS 신임 보도국장이 부분적 출입처 폐지를 공약으로 임명 동의제를 통과했고, MBC <PD수첩>이 검찰 기자단의 문제를 다루며 기성 언론에서도 변화의 움직임이 나타났다. 그러나 검찰 기자단 소속 일부 기자들은 MBC <PD수첩>의 방송 이후 곧바로 반발에 나섰다. 대다수 기자들이 기자단과 출입처 제도 폐지에 부정적인 입장을 보이고 있는 것도 현실이다.

이런 상황에서 민주언론시민연합은 9일 서울 중구 저동 국가인권위원회 배움터에서 전국언론노동조합, 한국언론정보학회, 미디어공공성포럼과 함께 ‘취재 관행 개혁을 위한 방안 모색, 출입처 폐지 논쟁을 중심으로’라는 주제로 출입처 폐지 관련 토론회를 진행했다. 진행은 민주언론시민연합 정연우 상임대표가 맡았고, 박영흠 협성대 초빙교수가 발제를 맡아 왜 취재관행이 개선되어야 하는가에 대한 화두를 던졌다. 토론자는 엄경철 KBS 보도국장, 문소영 서울신문 논설실장, 김주완 경남도민일보 이사, 박상규 진실탐사그룹 셜록 기자, 이정훈 신한대 교수였고, 정치발전소의 정치기사모니터링팀에서 모니터를 진행한 바 있는 황금별 씨가 서면으로 의견을 냈다. 아래는 토론회에서 나온 핵심 발언 내용이다.

박영흠 교수 “현행 출입처 제도 점진적 폐지해야…언론사 내부의 제한사항은 보완책 필요”

박영흠 협성대 초빙교수는 발제를 통해 출입처 제도의 점진적, 단계적 폐지가 필요하다고 설명했다. 박 교수는 현재의 미디어 환경을 언급하며 “(언론이) 수동적으로 따라가면서 ‘개혁을 당하고 있다’는 생각이 든다”고 표현했다. 이어 언론이 시민들의 신뢰를 받기 위해서는 “생산방식을 바꾸는 혁신을 해야한다”며 그 방안으로 출입처 폐지를 주장했다.

다만 박 교수는 언론계 내부에서 나오는 제한사항, 다시 말해서 ‘한국사회의 불투명성과 응답책임성에 대한 의식 부재’라는 현실적 문제점을 해결해나가며 출입처 폐지가 진행되어야 한다고 밝혔다. 지금과 같이 정부 관료 등이 기자들에게 제대로 된 답변을 하지 않는 상황에서 개별 기자는 기자단을 통해야만 정보를 얻을 수 있는 현실이 존재한다는 것이며 이런 상황에 대한 개선방향이 병행되어야 한다는 의미이다. 그러나 박 교수는 “언론사 내부 사정을 이유로 출입처 폐지를 반대하는 것은 논리가 빈곤한 것”이라고 지적했다. 이어 “출입처 폐지는 목적이 아니라 좋은 저널리즘을 위한 수단이 되어야 한다”며 현행 출입처 운용방안의 변화와 이슈 위주의 취재기자 구성의 필요성을 언급했다.

엄경철 KBS 보도국장 “내년에 출입처 없는 기자들 20~30%가 목표”

발제 이후 가장 먼저 토론자로 나선 엄경철 KBS 보도국장은 출입처 폐지를 공약으로 내세운 이유로 “현실적으로 출입처에서 자유로운 기자들을 만들어보자는 것과 출입처에 나가더라도 소속되어 있지 않은 사고를 만들려는 것”이라는 점을 밝혔다. 엄 국장은 ‘타다’ 금지법 논란을 예시로 들었다. 논란에 대해 산업적 측면, 소비자의 측면 등 다양한 각도로 바라봐야 하는데, “국토부 기자가 이걸 취재하면 찬반 문제만 다룬다”면서 출입처 제도가 결과적으로 다양한 각도의 보도를 방해하는 요인이 되고 있음을 꼬집은 것이다.

다만, 엄 국장은 “민주적 과정을 통해서 작동되는 공영방송의 구조상, 제대로 세팅을 하고 적용을 하는데 얼마나 시간이 걸릴까 고민이 있다”며 출입처 폐지가 단기간에 이뤄질 것이라는 데에는 부정적 입장을 보였다. KBS가 장기적인 관점으로 전문적인 보도를 만들어내기 위해서는 투자가 필요하며 이를 위한 예산을 신청한 상태라고 말했다. 이어 “내년에 20~30% 정도 출입처에서 자유로운 기자들이 있었으면 한다”는 내용을 내부에 제안한 상태라고 설명했다.

문소영 서울신문 논설실장 “저연차 기자 네트워크 형성에는 출입처 필요”

엄경철 국장에 이어 발언을 시작한 문소영 서울신문 논설실장은 정부부처 관료들의 응답책임성 문제를 근거로 출입처 폐지에 대해 부정적인 입장을 밝혔다. 문 실장은 자신이 저연차 기자 생활 시절 겪었던 어려움을 언급한 뒤 “저는 출입처 제도 폐지해도 전화 돌리고 하는 네트워크 다 있으니 괜찮은데 젊은 기자들에겐 어렵다”며 저연차 기자들의 취재원 구성에 출입처가 필요하다고 주장했다.

또한 문 실장은 포털의 언론 유통 독점 상황에서 “좋은 뉴스는 오랫동안 소비되지 않고 가짜뉴스는 순식간에 퍼져나간다”며 “그래서 시민들이 정말 좋은 뉴스를 원하는가에 대한 회의가 있다”는 입장을 밝혔다. 이어 “출입기자단 관련해서 심사와 투표 행위가 있다고 하는데 이건 당연하다”, “요즘은 투표하면 어지간하면 다 들어온다”며 출입처 내 기자단이 개방적이라고 설명했다.

김주완 경남도민일보 이사 “출입처는 배타적 권리구역이 아니라 의무 방어 구역”

경남도민일보 김주완 이사는 지역 언론의 출입처 폐지 사례를 짚었다. 2000년대 초반 공무원노동조합의 결성과 함께 경남지역에서는 기자실에 대한 문제제기가 이어졌다. 여기에 경남 민주언론시민연합 등 시민단체가 연대에 나섰고, 결국 경남도청은 폐쇄형 기자실을 폐지하고 개방형 브리핑룸을 신설했다. 김 이사는 “기자가 아니더라도 일반 시민이라도 언제든지 가서 취재할 수 있는 개방형 기자실”이었다고 당시를 회상했다.

이어 출입처를 가지고 있는 기자들이 가지는 사고방식에 대한 문제도 언급됐다. 김 이사는 “출입처를 배타적 권리구역으로 여기는 건 사라져야 하지 않나”라며 “출입처와 취재영역은 배타적 권리구역이 아니라, 의무 방어 구역”이라고 설명했다. 오랜 관행 속에 기자들이 출입처를 바라보는 시각에 대한 근본적인 문제제기였다.

박상규 셜록 기자 “단기간에 출입처 폐지하면 반발 높을 것…점진적 폐지가 답”

박상규 진실탐사그룹 셜록 기자는 출입처 제도 밖의 언론인으로서 문제를 바라봤다. 박 기자는 자신과 박준영 변호사의 재심 사건 협업 사례를 예로 든 뒤 “저는 10년이라는 경험을 갖고 (오마이뉴스를) 나와서, 재심사건을 2년 취재해서 그런 결과를 낸 것”이라며 “신입기자들이 2년 취재해서 이런 결과를 낳을 수 있을까”라는 의문을 던졌다. 이어 박 기자는 “박준영 변호사가 법조 기록을 다 갖고 있으니 제가 굳이 법조기자로 출입할 필요가 없는 것”이라며 본인에게 출입처가 없어도 기사작성이 가능한 이유를 설명했다.

또한 지금의 기자들은 “보고의 압박을 받”는다며 출입처가 없어지는 것에 대해 기자들은 “어디서 정보를 찾고 어디서 하루를 보내지?”하는 고민을 가진다고 설명했다. 이를 통해 단기간에 출입처를 없애는 것은 내부 반발이 강할 것이라고 지적했다. 다만 박 기자는 “언론의 위기 상황에서 컨텐츠 다변화를 위해서는 출입처를 줄일 수밖에 없다”며 “점진적인 폐지가 답”이라는 결론을 냈다.

이정훈 교수 “관행이 주는 편리함에 안주하다보면 변화는 갖추기 힘들다”

이정훈 신한대 교수는 앞서 나온 응답책임성 문제에 대한 반박을 내놨다. 이 교수는 “한국과 다른 정부를 가진 선진국, 중진국 같은 나라는 오로지 정부 덕분에 진실을 밝혀냈던건가”라며 “정도의 차이는 있겠지만, 기자에게 우호적이거나 기자들이 달라는 정보를 순순히 주진 않는다”고 설명했다. 정부 기관 등이 성실하게 답변하지 않는다는 이유만으로 언론이 출입처 유지를 주장할 수 없다는 것이다. 이어 “시민들이 좋은 뉴스를 원할까 이러셨는데, 그것과 상관없이 언론은 좋은 뉴스를 제공해야 한다”며 시민들의 요구가 아닌 언론의 기본적 역할로서 좋은 보도를 해야한다고 지적했다.

이 교수는 출입처의 문제가 “한국만의 특수한 관행이 엮여서 문제를 내고 있는 것”이라며 “출입처에서 나오는 정보를 극단적 인용과 받아쓰기 보도, 정파적 보도 등이 합쳐져서 나오는 문제”라고 설명했다. 또한 “관행이 주는 편리함에 안주하다보면 변화는 갖추기 힘들다”며 “언론 스스로 이해관계를 위해서라도 좀 더 장기적인 안목에서” 출입처 폐지를 검토해야 한다고 주장했다.

황금별 정치발전소 팀원 “출입처 폐지는 부수적인 문제, 핵심 키워드는 신뢰”

정치발전소 정치기사모니터링팀 출신의 황금별 씨는 토론문을 통해 “언론계가 현재의 출입처제도에 대해 부작용이 전혀 없다고 주장하지도 않겠지만, 시민들도 해당 제도를 믿을 수 없다”고 지적했다. 이어 출입기자 내의 기자단과 가입절차에서 이뤄지는 투표에 대해 “그 투표의 정당성은 어디에서 얻는가?”라며 기자단 구성과정 자체의 문제를 지적했다. 출입처 제도에 대해서는 “언론의 주장을 듣고 고개를 끄덕일만한 시민들은 많지 않은 것 같다”며 “시민들이 언론에 관심이 없다는 것이 아니다. 기성 언론의 입장에 관심이 없는 것”이라 꼬집었다. 또한 출입처 제도는 “언론계 바깥에서 보면 부수적인 문제”라며 “결국 핵심 키워드는 신뢰”라는 점을 짚기도 했다. 토론문 마지막에는 엄경철 보도국장의 출입처 폐지 공약에 대해 공감과 지지를 표했다. 또한 출입처라는 관행을 바꾸기 위해 언론이 치열한 논의를 거치고, 언론계 바깥에서도 논의의 장이 만들어지길 바란다는 점도 언급됐다.

기자단 투표 필요하다는 주장도…엄경철 “자율적으로 안되면 조직개편도 검토” 강한 의지 밝혀

지정토론 이후에는 현장에 참석한 현직 기자들과 학계 인사들의 질문이 이어졌다. 질문에 앞서 문소영 논설실장은 “모든 기자실이 폐쇄적으로 운영되고 있다고 하는건 기본적인 팩트가 틀린 것”이라며 폐쇄적인 기자실은 소수라고 주장했다. 이에 미디어오늘 정민경 기자는 문 실장에게 검찰 기자실에 대한 평가와 기자단 가입을 위한 투표의 목적을 물었다. 문 실장은 “이미 출입처에서 다 해지했기 때문에 기자의 가입을 막는 게 존재하지 않는다”며 거듭 출입처 문화의 개방성을 설명했다. 이어 “극우매체와 극좌매체가 있다”며 “필요한 정보를 언론이 제공해야 한다고 했을 때 그런 매체들은 걸러내야 한다”며 기자단 가입과정의 투표가 필요하다고 주장했다.

한겨레 이본영 기자는 엄경철 KBS 보도국장에게 출입처 폐지 이후의 편집국 운영구상에 대해 질문했다. 이에 엄 국장은 “지금 KBS의 95%의 기자들은 모두 출입처를 가지고 있다”며 기존의 운영방안 대신 “데일리 발제, 위클리 발제, 그리고 아예 출입처를 안나가는 기자도 두고” 편집국을 운영하는 방안을 검토중이라 밝혔다. 또한 엄 국장은 부서별 논의를 통해 방안마련을 모색중이고 “자율적으로 안 되면 조직 개편을 해야 하는 것이 아닌가 생각하고 있다”며 조직의 구조 개편을 통해서도 출입처 관행을 타파하겠다는 의지를 표명했다.

<끝>

정리 임동준 활동가(02-392-0181)

민보도_20191211_7.hwp