신문 모니터_
7월 10일자 주요일간지 일일 모니터 브리핑(2009.7.10)일일브리핑은 제 시민단체와 정당, 언론사와 구독을 원하는 누리꾼과 일반 시민들에게도 메일로 배포할 예정입니다.
신문 일일브리핑을 받아보기 원하는 분들은 ccdm1984@hanmail.net으로 신청하시면 됩니다.
■ 오늘의 브리핑
1. 조중동 ‘민주당 안은 시간끌기용’이란 한나라당 프레임 확대 재생산
2. 사이버 공격, <중앙> “전쟁”, <동아> “안보 위기”, <조선> “테러”
3. <한겨레>만 보도한 <동아> 사주·임원 ‘주식 불공정거래’ 수사
인용하여 제목으로 크게 부각
<중앙> 최시중 “야당 논리는 새 칸막이 만드는 것”
<동아> 최시중 “보도 뺀 종합편성채널은 부적절”
<경향> 어째서 미디어법이 그토록 화급한가
신문사의 경우에는 총발행부수·유료구독부수·판매수입·광고수입 등을 3년 이상 공개해야만 가능하다는 규정도 뒀다. ‘여론다양성 위원회’를 두어 신문·방송 겸영 매체의 시장 점유율을 조사해 해당 방송사의 시청자 점유율이 25%를 넘지 못하게 하겠다고도 했다.
신문들은 민주당 미디어법 대안과 함께 같은 날 열린 관훈클럽 초청 토론회에서 최시중 방송통신위원장이 민주당의 대안에 대해 발언한 내용을 관련지어 보도했다.
하지만, 경향신문은 왜 성급히 미디어법 개정을 하려하는가를 꼬집었으며, 한겨레도 충분한 시간을 갖고 논의를 해야 할 것이라는 ‘신중’한 결정의 필요성을 강조했다.
<“야당, 비판적 방송 등장 두려워해” 고흥길 “미디어법 표결처리할 것”>(조선, 6면)
<“대기업·신문에 非보도 채널만 허용” 민주당, 미디어법 대안 마련>(조선, 6면)
▲조선일보 6면 기사
야당의 미디어법 개정 반대에 대해서 고흥길 한나라당 위원장과의 전화인터뷰 결과 “야당은 새로운 보도채널이 (자신들을) 비판하는 것을 도저히 견딜 수 없어 하고 있다”고 말한 내용을 전했다. 야당의 정권창출이나 유지가 특정방송의 힘에 의해 이루어졌다는 생각을 하기 때문이라는 의도로 해석된다고 보도했다.
<규제 풀자는 미디어법 규제 더 만든 민주당안>(중앙, 12면)
<“미디어법이 정치볼모 돼선 안돼 방통산업 키워야 새 일자리 늘어”>(동아, 10면)
<“방송 진입장벽 풀어 미디어 발전방안 찾아야”>(동아, 10면)
<“미디어법, 국회법 절차따라 표결”>(동아, 10면)
<“메이저 신문은 보도기능 채널 제한”>(동아, 10면)
<“미디어산업 키워야 일자리도, 먹을거리도 생긴다”>(동아, 사설)
동아일보 사설은 “특정 신문은 얼씬 못하게 차단해 놓고서는 ‘대안’을 내놓았다고 큰소리를 치고 있는 것이다. 미디어법 개정의 근본 목적은 ‘매체 간 겸영 금지’라는 구시대적 장벽을 없애고 미디어산업 전체의 확장과 대외경쟁력을 확보하기 위함이다”면서 “보도 기능이 없는 종합편성채널로는 경쟁력을 갖기 어렵다”고 밝혔다.
이어 “번번이 좌(左) 편향 논란에 휩싸이는 방송시장에 신규 사업자의 진입을 허용하면 다양한 시각의 보도가 가능해 진다”고 주장하며, 좌 편향 논란에 휩싸이는 방송을 대신할 수 있는 영향력 있는 종합편성채널이 필요하다는 것과 신문시장 점유율이 높은 빅3 신문의 방송진출이 필요한 근거로 제시했다. 또한 “1980년대 초 언론통폐합 조치를 통해 강요한 매체간 장벽을 그대로 유지해 MBC 등 지상파 방송의 기득권을 지켜주려는 속셈이다”고 지적했다.
<언론법 개정 추진 의원님들에 ‘옐로카드’>(한겨레, 10면)
<최시중 “연내 보도전문채널 추가 승인”>(경향, 21면)
<어째서 미디어법이 그토록 화급한가>(경향, 사설)
사설에서 경향신문은 “어째서 미디어법이 그토록 화급한가”라고 미디어법 개정을 촉구하고 나선 한나라당의 의도에 대해 의문을 표시했다.
실제로 지난 1월 미디어법을 개정하면 많은 소득과 일자리가 창출될 것이라는 ‘방송규제 완화의 경제적 효과분석’ 보고서에서 “국내총생산 대비 한국 방송시장 규모가 선진국에 비해 매우 작다는 통계가 기초적 자료입력 잘못 탓인 것으로 드러나 조작 의혹까지 받고 있다”고 언급했다. 이미 여당이 주장해 온 미디어산업발전론, 방송독과점 해소론의 허구성에 대해 여러 차례 지적된 바 있다고 말했다.
<보안 불감증 빠진 IT 코리아는 ‘해커들의 놀이터’>(중앙, 3면)
<북한 사이버전법은 중국의 ‘점혈 전쟁술’ 모방한 것>(중앙, 4면)
< AP “디도스 공격에 북한 개입”>(중앙, 4면)
<민주당 “북한이 배후? 사이버 북풍 우려” 한나라 “10년 집권 당이 아군에게 총질”>(중앙, 4면)
<경찰 “1·2·3차 사이버 테러 범인, 동일인 가능성 커”>(중앙, 5면)
<‘좀비PC’ 인터넷 접속 제한 검토>(중앙, 5면)
<“이번은 본격 공격 아니라 강력한 사이버 무기 제작 위한 시험적 공격일 수 있다”>(중앙, 6면)
<사이버테러, 국가안보 차원에서 대처하라>(중앙, 사설)
▲중앙일보 4면 기사
민주당이 테러방지법을 추진하기 위한 음모나 검은 의도가 있을 것에 대해 의문을 제기하자 한나라당 윤상현 대변인이 “민주당이 정부 자작설을 거론하는 것은 전쟁이 벌어졌는데 아군을 향해 총질하고 있는 것이나 다름없다”고 말한 부분을 인용하면서 ‘아군’, ‘총질’, ‘전쟁’ 등의 군사용어를 그대로 노출시켰다.
중앙일보는 사설에서 조차 “이번 테러가 북한 측 소행이 맞다면”이라고 짐작에 근거한 추정임을 밝히면서 북한이 사이버 공격을 했을 가능성을 놓지 않았다. 그러나 “다만 국정원이 공개적으로 ‘북한 또는 종북세력으로 추정한다’고 밝힌 것은 적절치 못한 측면이 있다고 본다”면서 “근거가 없는 상태에서 북한을 우선 지목하고 나선 것이 북풍 조작설 등 쓸데없는 오해를 자초한 셈이 됐다”고도 지적했다. 그러면서도 북한이 전자전부대를 운영중이란 사실을 생각하면 “국정원으로서 지극히 당연한 처사”였다며 두둔했다.
중앙일보는 세계 3대 해커 홍민표씨 인터뷰를 다룬 6면 기사에서 “IP, 서버의 위치 등 북한이라고 짐작할 만한 단서가 현재 거의 없다”고 말한 부분을 직접 인용했다. 그리고, 홍민표씨는 “서버 추적 결과 오히려 미국에 근거지를 둔 개인이나 집단일 가능성이 있다”고 조심스럽게 말했다고 중앙일보는 보도했다.
<美 “공격배후 북한 가능성 배제안해”>(동아, 1면)
<인터넷 송금 도중 접속끊기자 “내 돈 제대로 갔나” 내내 불안>(동아, 3면)
<“저녁 6시5분 트래픽 평소의 15배로 치솟아 시스템 마비 막으려 홈피접속 30% 인위 차단”>(동아, 3면)
<“특정 세력이 기획단계부터 치밀한 준비”>(동아, 3면)
<가입자 불만 쏟아질라…통신업체들 좀비PC ‘접속차단’ 고민>(동아, 4면)
<안철수 “사이버테러 자초한 측면있다”>(동아, 4면)
<“모든 행정기관 퇴근때 PC꺼라” 긴급 지시>(동아, 4면)
<정보 안 빼가고 접속마비만…더 큰 공격 감추기위한 ‘트릭’?>(동아, 5면)
<민주 “국정원, 근거없이 사이버北風 조장”>(동아, 5면)
<“김일성 15주기 맞아 김정운이 주도”>(동아, 5면)
<불난 집에 부채질하는 사이버 北風論>(동아, 사설)
사설에서도 동아일보는 “국가 전산망이 사이버 테러로 큰 혼란에 빠져 있는 상황인데도 대책 마련에 협조하기는커녕 정부를 정략적으로 공격하는 데만 몰두하는 민주당은 제정신인가”라고 힐책했다. 그러면서 “북을 경계하기에 앞서 국정원을 먼저 의심하는 안보의식 수준이 참으로 딱하다. 북이 배후임을 입증하는 분명한 증거가 나온다면 그때는 뭐라고 말을 바꿀 것인지 궁금하다”고 말했다. 심지어 “북을 바라보는 그들의 유전자(DNA)가 여전히 좌파 정권 10년 시절과 조금도 달라지지 않았다는 것을 보여준다”고 비난했다.
그러나 5면 미 법무부에서 9년간 컴퓨터 범죄를 다룬 마크 래시씨의 인터뷰 인용 중에는 “북한이 배후에 있을 수 있지만 북한에 있는 컴퓨터에서 오는 것 같지는 않다”고 했으며 “국가가 배후에 있을 정도인 그런 수준은 아니다”고 말한 내용을 같이 실었다.
<사흘 연속 ‘사이버 테러’ 7개 사이트 마비>(조선, 1면)
<‘컨트롤 타워’ 없는 정부, 사흘째 허둥지둥…피해 확산 키웠다>(조선, 3면)
<조선닷컴·옥션, 사흘내내 공격당해>(조선, 3면)
<“국가적 사이버 보안체계 빨리 세워야 모든 네티즌의 자발적인 협조가 필수”>(조선, 3면)
< AP·폭스뉴스 “美 독립기념일 맞춰 공격…북한이 배후 조종”>(조선, 4면)
<포린 어페어스 “사이버테러가 美군사력 무력화”>(조선, 4면)
<北, 지난달 사이버 공작조 10여명 中에 보내“>(조선, 4면)
<국가적 비상사태에도 政爭만…‘한심한 국회’>(조선, 5면)
<‘좀비 테러’ 방위군을 조직할 때다>(조선, 오피니언)
<사이버 테러 한방에 허둥댄 IT강국 대한민국의 현실>(조선, 사설)
자문위원들은 “북한 정세에 대한 판단”이라는 자료가 이메일로 들어왔는데 “첨부 자료의 파일 확장자 명이 평소 청와대서 사용하는 한글(hwp)이 아니어서 의심스러워 열어보지 않았다”고 말했다고 전했다. 수신자가 첨부 파일을 열어볼 때 컴퓨터에 저장된 자료를 빼내가는 수법인 해킹 공격 시도를 적발한 사실이 있다고도 밝혔다.
청와대 관계자의 인터뷰를 인용해 “중국 등 제3국을 경유한 북한 사이버 테러 부대의 소행일 가능성도 배제하지 않고 있다”고 언급했고 자문단의 한 교수는 “최근 들어 해킹 의심 사례가 더 많아 졌다”면서 “사이버 테러가 아니라 사이버 전쟁 수준”이라고 말한 부분을 부각했다.
이번 사이버 공격을 ‘테러’로 규정한 조선일보는 4면 기사에서 “정보 당국과 경찰에 따르면 북한의 해커부대 혹은 북한과 연계된 세력이 미국에 이어 한국의 주요 사이트까지 4차례 걸쳐 연쇄 사이버 테러를 저지른 것으로 보고 있다”고 전했다. 국내 정보기관들도 북한이 사이버 테러를 주도했을 가능성을 높게 보고 있다면서 “기술적 증거는 아직 확보하지 못한 것으로 안다”며 “그러나 정황 증거는 100%에 가깝다”고 말한 내용을 강조했다.
<국정원 ‘북한 배후론’ 증거 못내놓아>(한겨레, 3면)
<정보당국 “지휘자동화대서 해커 양성” 미 국방부 “미군 관련 북한이 최대접속”>(한겨레, 3면)
<“‘디도스’는 지극히 초보 공격 안이한 태도가 피해 키웠다”>(한겨레, 3면)
<지휘 서버 몰라 곳곳 후속공격 ‘시한폭탄’>(한겨레, 4면)
<“명령 서버의 통제없이 자체 공격 경우는 처음”>(한겨레, 4면)
<“접속 장애만 일으켜 해킹은 아니다”>(한겨레, 4면)
<‘디도스’ 수법을 게임물등급위 공격 일당 체포>(한겨레, 4면)
이번 사이버 공격이 해킹일까, 공격일까? 한겨레는 이번 공격을 두고 “인터넷 사이트나 누리집 등이 제대로 작동하지 않도록 방해하는 쪽이 가깝다”며 공격에 해당된다고 설명했다. 해킹으로 분류하려면, 공격 대상이 된 정부기관이나 은행·보안업체 사이트 등의 방화벽 안전시스템에 침투해 ‘트로이 목마’ 형태의 프로그램을 심거나 자료를 빼내는 행위가 수반되어야 하기 때문이다. 개인용 컴퓨터에 악성코드를 심은 것은 해킹에 해당될 수 있다는 여지를 남겼다.
<“디도스공격 미국發 가능성”>(경향, 1면)
<전례없고 치밀하고 추적어려워…끝모를 ‘혼란’>(경향, 3면)
<떠도는 음모론, 도대체 누가>(경향, 3면)
<“1999년·2003년 대란 뛰어넘는 최악의 사태”>(경향, 4면)
<개인 PC에도 치명적 손상>(경향, 4면)
<모두 7개 은행 피해…실시간 모니터링·백신 배포 안간힘>(경향, 4면)
<美 “북한 군사전략”-“단정하긴 일러”>(경향, 4면)
<“대책없이 앉아있다 본보기로 당했다”>(경향, 4면)
<北, 암호기술·로켓발사 IT인재 키워>(경향, 4면)
<정황뿐인 北배후설…커지는 ‘사이버 북풍’ 논란>(경향, 5면)
<국정원 권한 강화 대표적 MB악법>(경향, 5면)
<사이버 테러 정치적 논란 자초한 국정원>(경향, 5면)
같은 1면 기사에서는 국내 보안업체 쉬프트웍스가 디도스 공격에 사용된 악성 코드 샘플을 분석한 결과 미국에 있는 인터넷 프로토콜(IP) 주소를 둔 서버에 접속해 파일을 다운로드한 것으로 확인됐다고 밝혔다. 이 결과는 사이버 공격의 배후가 북한으로 추정된다는 국정원, 미국 정부 측의 주장과 다른 것이다.
경향신문은 테러방지법과 국가사이버위기관리법안이 “본래 취지보다 국정원의 ‘권력화’에 초점이 맞춰져 있다”는 지적을 했다. 두 법안 모두 관련 수사권한을 부여하는 등 국정원의 권한을 대폭 강화토록 하고 있어 국정원의 권력기관화를 야기할 것이란 우려가 제기되기 때문이라고 밝혔다. 또한 시민단체들은 이에 따른 민간사찰, 과잉수사로 인한 인권침해가 우려된다는 지적을 하고 있다고 전했다.
사설에서도 경향신문은 국정원이 “여러가지 정황 증거가 있다”면서 답변을 얼버무리는 것이 공안정국 조성이나 자신들의 당면 관심사인 테러방지법 입법에 유리한 환경 조성을 위한 것 아니냐고 지적했다. 국정원이 본연의 입장으로 돌아가 차분하게 수사에 임할 것을 요청했다.