신문 모니터_
‘대선예비후보 검증관련’ 신문 보도 모니터 보고서(2007.7.14)
등록 2013.09.12 14:38
조회 633

 

조·중·동, 대선 후보 의혹에 검증 회피로 일관
.................................................................................................................................................

모니터 매체_ 경향신문, 동아일보, 중앙일보, 조선일보, 한겨레
모니터 기간_2007년 6월 11일 ～ 2007년 7월 9일
모니터 기준_이명박, 박근혜 후보 검증관련 보도
대통령선거를 앞두고 유력한 ‘대선 예비후보’에 대한 여러 가지 의혹이 제기되고 있고, 이에 따라 검증 관련 보도량이 많이 늘었다. 민주언론시민연합(이하 민언련)은 ‘대선 예비후보’의 검증 관련 보도에 대한 신문기사를 모니터했다.
 
○ 조사대상 및 방법
모니터 대상은 2007년 6월 11일부터 7월 9일까지 조선일보, 중앙일보, 동아일보, 경향신문, 한겨레신문에 실린 이명박, 박근혜 관련 사설, 칼럼을 포함한 기사이다.
‘이명박, 박근혜’로 검증관련 보도의 범위를 좁힌 것은 두 후보가 현재 가장 활발하게 대선관련 움직임을 보이고 있으며, 언론에서 본격적인 대선후보의 자질에 대한 논란과 의혹이 두 후보 위주로 이루어지고 있기 때문이다.
모니터 방법은 먼저 ‘검색어=이명박’, ‘검색조건=제목+내용’, ‘검색기간=20070611～20070709’로 기사를 추출한 뒤 수작업으로 ‘도덕성 검증 관련한 사안’을 추려냈다. ‘박근혜’ 관련 보도도 같은 방법으로 추출, 선별했다.
따라서 아래 보도는 각각 이명박 관련 보도 총수와 박근혜 관련한 총수이다. 예컨대 한 기사에 이명박과 박근혜에 대한 내용이 함께 실려 있는 경우, 각각 이명박에 관련보도에 1건, 박근혜 관련보도에 1건씩으로 처리되었다.
‘도덕성 검증 관련한 사안’은 BBK 의혹, 곽성문 X파일 의혹, 위장전입 의혹, 다스 관련 의혹, 처남 김재정 관련 부동산 의혹, 정수장학회 논란, 최태민보고서 논란, 영남대 관련 의혹, 육영재단 관련 의혹, 권력기관 유출 논란 등의 사건 관련한 기사와 특정 사건과 상관없이 검증 자체를 두고 한나라당 당내에서 벌이는 논란이나 당 지도부의 경고와 검증관련 모든 사설·칼럼을 포함했다.
대운하와 관련된 내용은 정책 관련 검증으로 구분하여 이번 보고서 분석 대상에서 제외했다. 다만 7월 7일과 9일 이틀간 두 후보의 검증자료와 대운하보고서가 국정원에서 유출되었다는 의혹이 제기된 것은 ‘권력기관 유출 논란’으로 포함하여 함께 분석했다.
모니터 결과로 나온 백분율은 소수점 둘째 자리에서 반올림 한 수치이며, 예비후보자를 비롯한 인물에 대한 호칭은 모두 생략했다.
Ⅰ. 계량 분석
1. 보도량 분석

이명박 관련 총 보도는 939건이었으며, 그중에서 이명박 의혹 검증 관련 보도는 369건으로 39.3%를 차지했다. 박근혜 관련 총 보도는 710건이었으며, 박근혜 의혹 검증 관련 보도는 89건으로 12.5%였다. (<표1>참조)
 
5개 신문사 모두 이명박 검증기사가 박근혜 검증기사보다 많았다. 가장 편차가 큰 신문은 31%였던 중앙일보와 동아일보였고, 경향신문이 22%로 편차가 가장 적었으나 대체로 대동소이했다. 그러나 이는 모니터 기간 중에 이명박과 관련한 여러 가지 의혹이 불거져 나왔기 때문이므로 후보에 편파적이라고 보기 어려울 것으로 보인다.

2. 보도 유형 분석
기사 유형을 ‘단순 스트레이트’, ‘해설/분석 기사’, ‘대담/인터뷰 기사’, ‘사설’, ‘칼럼’으로 구분해서 분석했다. 분석 결과 단순 스트레이트 기사가 이명박 관련 보도 중 59.9%, 박근혜 관련보도 중 75.3%를 차지했다. (<표2>참조)
 
특히 동아일보는 이명박 관련 보도에서 ‘단순 스트레이트’가 77%나 차지했고, 한겨레는 박근혜 관련 기사의 90%가 ‘단순 스트레이트’였다. ‘단순 스트레이트’는 ‘해설/분석’ 기사에 비해 아무래도 사안에 대한 심층적 설명과 분석이 부족하다는 점에서 이런 기사유형 쏠림현상은 검증 관련 보도들이 심도있게 다뤄지지 않았음을 보여준다.
이명박 관련보도에서 ‘해설/분석’ 기사가 가장 많았던 신문사는 한겨레로 31건(44.9%)을 보도했다. 이는 타 신문사에 비해서 차이가 커서 한겨레가 이명박 관련 의혹에 있어서 비교적 깊이있는 보도를 했음을 엿볼 수 있다. 그러나 박근혜 관련 기사는 대동소이하게 ‘해설/분석’이 없었다.

3. 보도 내용 분석

각 후보별로 한 기사에서 중점적으로 다루고 있는 주된 내용이 무엇인가 분석했다. 관련보도의 주제를 분석했다. (표<3>참조)
이명박 검증 관련보도는 먼저 구체적인 의혹보도로 ‘BBK’(에리카 김, 김경준, Lke뱅크), ‘곽성문 X파일’(성접대, 재산 8,000억 원대 의혹, 차명재산, 명의신탁 등), ‘위장전입’, ‘다스’ , ‘처남 김재정 관련√의혹’(전국 각지 부동산 게이트 의혹 모두 포함), ‘부동산 비리 의혹’(은평 뉴타운, 서초법조단지, 도곡동 땅 차명의혹 등), ‘재산세 누락’으로 구분했다. 이 밖에 김유찬 발언 등 이명박에 대한 여러 가지 의혹은 ‘기타 이명박 검증’으로 처리했다.
기사가 특정한 사건만 다룬 것이 아니라 여러 가지 의혹을 간단히 언급하면서, 검증 내용보다는 유출·출처 논란을 주로 다룬 기사는 ‘권력기관 유출논란’으로 구분했다. 특정 주제 없이 의혹과 검증논란에 대해 한나라당 당내에서 벌이는 논란이나 당 지도부의 경고 등은 ‘검증 자체에 대한 공방 및 논란’으로 따로 구분했다.
7월 7일 이후 검찰 수사 의뢰와 그에 대한 추이 등을 주로 다룬 내용은 ‘검찰 수사’로 구분했으며, 박근혜 관련 의혹에 방점이 찍힌 보도는 ‘박근혜 기타’로 따로 처리했다.
박근혜 관련 보도의 경우, ‘정수장학회’, ‘최태민 보고서’, ‘영남대’, ‘육영재단’, ‘기타 박근혜 검증’으로 구분했으며, 이명박과 마찬가지로 ‘권력기관 유출논란’, ‘검증 자체에 대한 공방 및 논란’, ‘검찰 수사’, ‘박근혜 기타’로 구분해 분석했다.

분석 결과 조·중·동은 구체적인 의혹을 보도한 ‘의혹보도’를 모두 합한 소계보다, ‘권력기관 유출논란’과 ‘검증 자체에 대한 공방 및 논란’이 매우 많았다. 조선일보는 의혹보도가 18건(23.4%)인데 비해 ‘권력기관 유출 논란’이 19건(24.7%)으로 더 비중이 컸다. 한나라당에 대해 우려하는 보도까지 합하면 46건(59.7%)나 차지했다. 이런 현상은 중앙일보와 동아일보도 거의 비슷했다. 중앙일보는 의혹보도가 24건(32.4%), 논란 보도가 37건(50%)였으며, 동아일보도 의혹보도가 25건(28.7%), 논란보도가 44건(50.6%)였다.
조·중·동은 큰 차이 없이 대선후보의 도덕성과 관련된 여러 가지 의혹이 제기될 때마다, 의혹 그 자체를 보도하기보다는 유출시비, 출처논란, 공방 및 논란을 우려하는 보도로 변질시켰다. 즉 보수신문은 도덕성 의혹 보도의 본질인 검증은 회피하고 출처 논란 등의 물타기에 몰두한 것이다.
이에 비해서 한겨레는 의혹보도가 25건(36.2%)이며 논란에 대해 다룬 보도가 20건(29%)이어서, 논란 보도에 치우치지 않고 의혹 자체를 보도하기 위해 노력한 것으로 평가된다. 경향신문은 의혹 관련 보도가 29건(46.8%)으로 5사 중에서 가장 많아서 타사에 비해서 적극적으로 의혹 관련 보도를 보도했음이 엿보인다.
4. 보도 방향 분석
대선후보 검증관련 기사가 제대로 이루어졌는지 면밀히 분석해보기 위해서, ‘보도 방향’에 대한 상세한 분석을 병행했다. 특히 구체적인 검증을 하고자 하는 보도가 많았는지, 의혹 배경에 대한 보도에 치중해서 검증보다는 변죽을 울리는 보도가 많았는지도 구분했다. 또한 일방적으로 특정 주장만을 담은 보도가 많았는지, 의혹을 양측 공방이 오가는 것으로 처리하여 의혹의 비중을 떨어뜨리는 보도가 많았는지도 구분했으며, 더 세분하여 어느 측 주장에 힘을 실은 보도가 많았는지도 살펴보았다. (<표4>참조)
 
분석 결과 이명박 관련 보도의 경우, ‘신문사 자체 취재로 의혹을 구체적으로 설명하거나 적극적으로 의혹을 제기한 보도’가 조·중·동은 각각 1·2·3건에 그친 반면, 한겨레는 10건, 경향은 6건이었다. 반면 ‘국가기관 유출논란, 김재정 프라이버시 보호, 김대업과 비교 등 의혹 배경 위주로 한 보도’는 조·중·동은 20, 15, 22건으로 많았으며, 한겨레와 경향은 한 건도 없었다.
‘의혹에 대한 이명박 측의 적절한 해명 필요성을 제기하는 보도’도 조선은 2건, 중앙은 3건, 동아는 전혀 없는 반면, 한겨레와 경향은 각각 9건이었다. 반면 ‘검증공방에 대한 우려 위주로 문제 제기하는 보도’는 조선은 15건, 중앙은 4건, 동아는 12건이나 되었지만, 한겨레와 경향은 한 건도 없었다.
‘BBK란’, ‘김재정은 누구?’ 등과 같이 ‘특별한 관점없이 의혹사안에 대한 단순 설명만 하는 보도’는 조선은 9건, 중앙은 18건, 동아는 20건 보도했다. 이 수치는 조·중·동의 다른 보도에 비해서 적은 편은 아니였지만, 한겨레 26건, 경향은 25건에 비하면 단순 설명도 적은 편이었다.
일방적 주장을 담은 보도 중에서는 조선일보의 경우, 이명박 측 주장 위주로 보도한 경우가 11건, 박근혜 측 주장 위주로 보도한 것이 1건 뿐이어서 지나치게 이명박 측의 변명이나 방어적 주장을 많이 담은 것으로 보인다. 중앙일보는 이명박 측 주장이 12건, 박근혜 측 주장이 4건, 동아일보는 이명박 측 주장 7건, 박근혜 측 주장이 4건이었다. 한겨레와 경향도 7건과 8건으로 이명박 측 주장 위주의 보도가 많았다.
검증보도에서 조·중·동은 물론 한겨레·경향도 ‘이명박 대 박근혜’, ‘이명박 대 청와대’, ‘이명박 대 열린우리당’ 등 양측의 공방으로 처리한 보도가 많았다. (조선 15건, 중앙 10건, 동아 12건, 한겨레 10건, 경향 10건) 공방을 부각한 보도의 경우, 특정 측의 주장에 비중을 두었느냐보다는 의혹을 공방으로 부각한 것 자체가 문제이다. 특히 ‘이명박 대 박근혜’ 등의 공방으로 처리할 경우, 독자는 의혹 내용에 대한 이해보다는 후보자간의 ‘이전투구’로 받아들이기 쉽다. 공방 처리하는 보도는 의혹보도에서 바람직하지 않다.

한편 박근혜 관련 보도는 이명박 보도와 큰 차별성을 보이지 않았으며, 검증사안 자체가 많지 않았다. 박근혜 의혹을 다룬 보도는 상대적 보도량은 적었지만, 보도태도와 방향은 비슷했다. 두 후보에 대해 의혹을 제기하는 측면보다는 방어하는 쪽으로 보도한 것이다.
5. 기사 제목 분석

대선후보 검증보도의 기사 제목이 누구의 발언을 담았는지 분석했다. 분석은 가장 굵고 큰 글씨체의 큰 제목을 대상으로 하는 것을 원칙으로 하고, 같은 크기의 제목이 두개 나란히 있을 경우에는 두 가지 모두 큰제목으로 처리해서 분석했다. (<표5>참조)
 
독자는 신문을 볼 때, 본문보다 기사 제목을 먼저 읽는 경우가 많다. 많은 독자들은 제목만 보고 그 기사의 본문은 읽지 않기도 한다. 제목과 본문을 모두 읽는다 하더라도 제목이 주는 의미 프레임 안에서 본문을 이해하게 된다. 이런 측면에서 제목이 누구의 주장을 담았는지 분석해 보았다.
분석 결과 이명박 검증보도의 경우, 조선일보와 중앙일보가 이명박 측의 주장을 제목으로 가장 많이 뽑았다. 두 신문 모두 이명박 주장이 19건으로 조선은 24.7%, 중앙은 25.7%를 차지한다. 이 비율은 ‘해당사항 없음’ 이외의 다른 모든 분석 결과가 14% 이하라는 점에서 매우 큰 비중이다. 반면 조선·중앙이 박근혜 측 주장을 제목에 담은 경우는 각각 4건(5.2%), 6건(8.1%)이었고, 한나라당 지도부의 검증 논란에 대한 우려와 질책은 9건으로 두 번째로 높은 비중으로 보도했다.

Ⅱ. ‘사설·칼럼’에 나타난 대선 후보 검증에 대한 입장 분석
1. 조선·중앙·동아일보 분석
① 조선, 한나라당 이러다 패배할까 노골적 우려감 표현
조·중·동의 사설·칼럼에서 가장 큰 공통점은 후보가 서로에 대해 ‘무분별하게’ 의혹을 제기하고 공방을 벌이는 것이 한나라당의 선거 패배를 불러 올 것이라고 노골적으로 우려하는 태도를 보였다는 점이다. 특히 조선에서 두드러졌다.
조선일보는 <사설/열린우리당 부채질 속 치고받는 이명박 박근혜>(6/12)에서 “이·박 후보의 대결은 더 험악해질 것이고 두 사람이 상대의 의혹은 부풀리고 근거 제시에는 미적거리는 지금과 같은 태도를 8월 19일 경선 투표일까지 이어간다면 누가 봐도 둘 모두 공멸할 게 분명하다”고 우려했다.
또 <사설/李·朴도 모르게 측근들이 害黨행위 했나>(7/2)에서는 “이 후보는 측근들이 박 후보를 향해 ‘공주병’ 같은 험한 말을 해도 그냥 놔뒀다. 검증이 막말 공방으로 흐르는 데도 이 후보의 책임이 있는 것이다. … 박 후보는 참모들이 이 후보를 ‘장돌뱅이’라고 모욕해도 가만있었다.… 결국 이 후보와 박 후보가 측근들의 ‘해당 행위’를 방조·묵인·허용 혹은 더 나아가서는 캠프 내 분위기를 통해 사주했다고 해도 과언이 아니다”라며 두 후보의 ‘해당행위’를 비판했다.
<김대중칼럼/야당의 일차 실험대>(6/19)는 좀 더 구체적으로 “이래 가지고는 한나라당 후보가 경선의 결과로 단일화된대도 하나로 뭉쳐 본선에 임할 수 있을 것인지 의문이다. 이명박, 박근혜 캠프 쪽 사람들도 “경선 후에 패배한 후보가 이긴 후보를 위해 유세에 나서 줄지도 의문이고 각 진영의 사람들이 같이 일할 수 있을 것 같지 않다”고 실토하고 있다. “이간질하는 사람들을 솎아내야 한다”고 말하는 사람도 있다”며 강하게 우려했다.
동아일보도 조선일보의 사설과 비슷하게 한나라당을 비판했다. 동아 <한나라당 自中之亂의 70일 안돼야>(6/12)는 “전직 대통령은 노골적으로 선거에 개입하고 있다. 이런 판에 두 유력 주자의 경선이 ‘너 죽고 나 살기’ 식이 된다면 국민적 혐오의 대상이 되지 않으리라는 보장이 없다. 자중지란의 끝은 공멸일 수 있다”고 주장했다. 동아 <사설/한나라당 李-朴 둘러싼 아첨꾼 싸움꾼들>(6/29)에서는 검증 공방이 통제 불능상태에 왔다고 우려하며 “이들은 겉으로는 ‘검증 원칙’과 ‘정권교체’를 외치지만 마음속엔 사리사욕이 가득하다. 이런 아첨꾼, 집안 싸움꾼들이 반한나라당 연합세력을 상대로 좌파 정권 종식을 위해 효과적인 선거전이나 펼 능력이 있는지 의문이다”라고 비판했다.
② 이명박 도덕성 검증 의혹을 ‘네거티브 공방’으로만 처리
이명박 도덕성 검증을 단순한 ‘네거티브 공방’으로 처리하는 태도도 문제이다.
조선일보는 <광화문에서/레이건의 11번째 계명>(6/25)에서는 “‘내가 아니어도 좋지만 당신이 도는 꼴은 못본다’는 발상이 아니라면 당내 네거티브 공방에 자제심이 필요하다. 지난 대선의 경험에 비춰 지금 제기되는 의혹들은 선거 때까지 해소되기 어려울 것이다. 그러는 사이 ‘제2의 김대업’이 어디선가 웃고 있을 것이다”라고 주장했다. 이는 이명박 관련 의혹을 네거티브 공방으로만 의제화하려는 의도로 보인다.
조선 <사설/대통령 선거 또 검찰 손에 넘어가나>(6/26)에서도 “현재 여권의 지지율은 2002년보다 더 낮다. ‘네거티브 공세’에 대한 유혹도 그만큼 클 것이다. 이러다 이번 대선의 향방도 검찰 손으로 넘어갈지 모를 상황이다”라며 여권이 네거티브 공세를 취할 가능성이 높다고 우려했다.
동아일보도 <배인준 칼럼/‘프로 유권자’라야 웃을 수 있다>(6/19)에서도 대선후보 검증내용을 병풍사건과 연결시켜서 ‘흑색선전’으로 규정짓고 있다. “우선 서로 물귀신 작전을 펴고 있고, 그 틈을 노려 청와대와 여권이 ‘남의 밥상’에 재 뿌리기를 시작했다”며 검증의혹을 내거티브 공방으로 일축했다. 특히 칼럼은 “아무리 상대 후보에게 불리한 내용이라고 해도 지난날 정보기관의 도청 등 국가범죄를 통해 수집한 정보를 폭로하는 것은 불법적 공작정치를 되살리는 죄악이요, 반민주화다. 유권자들은 네거티브 공방의 이런 양면성을 함께 살필 필요가 있다”고 강조했다.
동아 <사설/2002년 대선 흑색선전 ‘배후 인물들’의 득세>(6/30)에서는 정승윤 부산대 법대 교수의 병풍 사건 흑색선전 단계를 언급하면서 당시 흑색선전을 했던 사람들이 현 정권에서 이런저런 대접을 받았다고 보도했다. 이 사설에서는 이른바 ‘병풍 흑색선전’은 ‘인터넷 언론을 이용한 허위사실 폭로→정당과 시민단체의 여론몰이→일부 신문과 방송의 집단최면 유도→시민단체 유권자들의 분노 유발’이라는 4단계로 이루어졌다고 설명 하면서, “이번에도 흑색선전의 진화 과정이 5년 전과 비슷할지, 더 교묘해질지 궁금하다”고 꼬집었다. 이 사설은 이·박 후보의 검증 의혹을 병풍사건과 동일시하면서 장영달 의원과 이해찬 전 국무총리의 발언까지 흑색선전 취급하는 태도를 보였다.
동아 <배인준 칼럼/MB-GH를 한 방에 보낼 ‘더티 밤’>(7/3)에서도 ‘더티 밤’이라는 더러운 폭탄의 의미를 설명한 뒤, “이해찬 씨의 ‘한 방’론이나 장영달 씨의 ‘X파일’ 흘리기는 올해 대선이 비대칭 전략으로 MB, GH에게 ‘더티 밤’을 투하겠다는 협박 또는 선전포고”라고 정의했다. 이어 “적지 않은 국민은 정보 생산·유통의 기만성 또는 불법성을 간과한 채 무대 위의 칼춤에 넋을 잃을 가능성이 있다”고 우려했다.
동아 <사설/‘이-박 의혹’ 키워 무능정권 연장하려는 여권>(5/15)에서는 열린우리당의 이명박 후보에 대한 의혹 발언과 국정조사 요구에 대해 비판하면서 “청와대와 여권의 의도는 물어보지 않아도 뻔하다. 범여권의 대선 후보가 결정되기 전에 야당의 유력 대선주자 모두를 흠집내겠다는 것이다. 정정당당한 대결이 아닌, 그런 식의 꼼수와 네거티브 전략으로 정권을 연장하려 한다면 국민을 너무 우습게 아는 일이다”라고 비판하기도 했다.
③ 정권차원의 정보유출 기정사실처럼 다루기
조선일보는 정권 차원에서 이명박 죽이기를 하고 있다는 이명박 후보 측의 주장과 거의 동일한 주장을 반복하고 있다. 조선일보는 이명박 후보의 도덕성 검증 문제에 대해서는 구체적인 증거 없이 의혹만 말하지 말라고 주장하면서, 정작 자신들은 증거도 없이 정권의 개인·정보 유출을 기정사실화하고 있다.
조선일보는 <사설/치고 빠지는 의혹제기, 화만 내는 해명>(6/14)에서도 현 정권과 열린우리당 결탁설을 ‘타당한 의심’인 것처럼 부각시켰다. “현행 주민등록법상 다른 사람의 주민등록 기록을 입수하거나 공개하는 것은 불법이다. 김 의원은 그걸 제보로 받았다는 식으로 위법 문제를 피해가려는 것이다. 현재 열린우리당은 당내에 ‘한나라당 후보 검증위’를 조직중이라고 한다. 이 조직이 정부와 연결되지 말란 법도 없다”고 주장했다.
조선일보 <사설/국가관리 개인정보 불법유출 범인 찾아내야>(7/4)에서는 처남 김재정씨와 관련된 의혹에 대해서 한마디도 제대로 언급하지 않은 채, 개인정보 불법 생산·유통 운운하며 정부 유출의혹에 힘을 실었다. 조선은 이처럼 김재정 관련 부동산 의혹에 대해서 ‘대선 후보의 도덕성 검증’이라는 측면을 전혀 무시한 채, ‘프라이버시권 보호’라는 측면으로만 접근했다. 사설은 “국가가 마음만 먹는다면 한 개인의 비밀스러운 정보를 캐내는 것은 어렵지 않다. 지금의 국가는 사람의 활동을 24시간 전자 감시하는 미래소설 속의 ‘빅 브러더’를 떠올리게 할 만큼 방대한 개인정보를 수집·관리하고 있다. 국가가 그 정보를 남용하면 사생활 침해를 넘어 민주주의가 뿌리째 흔들린다. 누군가가 자기를 발가벗겨 들여다보고 있다면 숨도 제대로 쉴 수 없고 잠도 제대로 잘 수가 없다. … 수사당국은 누가 어떻게 무엇을 위해 개인의 정보를 불법적으로 생산·유통시켰는지를 밝혀내야한다. 이것은 어느 개인의 문제가 아니라 국민 모두의 문제”라고 주장했다.
또 <조선데스크/국정원의 업보(業報)>(7/7)에서는 “한나라당이…‘보이지 않는 손’의 정체로 국정원을 지목한 듯하다”고 지적하며 “과거의 ‘업보(業報)’를 따져 보면 국정원이 부인이나 반박으로 일관한다고 해서 선뜻 동조할 사람은 그리 많아 보이지 않는다”며 의혹제기에 힘을 실었다.
중앙일보는 <사설/후보 검증은 당당하게 해야 한다>(6/15)에서 후보 검증은 필요한 일이지만 뚜렷한 근거를 가지고 의문을 제기하고, 본인도 분명히 해명해야한다고 주장한 뒤, 열린우리당의 국정조사 요구를 “몰상식한 정치공세”라고 비판했다. 여기서 더 나아가 <사설/검증을 앞세우며 음해 정치공작 벌이나>(6/16)에서는 ‘두 후보의 비리를 담은 X파일’의 존재가 있는지 되물으면서, 그런 자료가 있다면 “누가 어떤 목적으로 만든 것인지 밝혀야 한다”고 강조했다. 또 이 사설에서는 청와대 개입설이 제기되었다면서 “만약 정부 기관이 그런 문건을 만드는 데 개입했다면 도저히 용납할 수 없다”고 못 박았다. 또 <사설/정치사찰 손 뗐다며 후보 파일 만드나>(7/5)에서는 김만복 원장의 X파일 관련 의혹을 언급한 뒤, 존안자료 폐기를 강하게 주장했다.
④ 조선·동아, ‘이명박 줄서기’ 엿보여
조선일보가 노골적으로 이명박 후보 측을 지지하고 있음이 엿보이는 사설·칼럼도 있었다.
<사설/치고 빠지는 의혹제기, 화만 내는 해명>(6/14)에서는 이명박 후보에 대한 의혹에 대해서는 구체적 내용이 거의 없는데 반해, 박 후보에 대해서는 정수장학회와 관련된 의혹 사실을 정리해 검증을 강하게 주장했다. “한나라당 박 후보는 얼마 전까지 정수장학회 이사장이었다. 정수장학회는 부일장학회가 5·16 뒤 국가로 넘어가서 나중에 박정희 대통령의 ‘정’자와 부인 육영수 여사의 ‘수’자를 뽑아 새로 만든 이름이다. 부일장학회 설립자 측은 “강제로 빼앗겼다”고 하고 있다. 박 후보는 정수장학회 이사장을 10년간 하다 이 문제가 정치쟁점이 되자 2005년 물러났었다. 장학회 설립자 측은 “그 후 다시 박 대통령 시절 청와대 비서관 출신이 이사장이 됐다”면서 “박 후보가 사실상 장학회를 소유하고 있다”고 주장하고 있다. 박 후보도 당 검증위에서 명백하게 사실 관계를 밝혀야 한다”고 주장했다. 박 후보의 검증을 요구하는 것은 문제가 아니지만, 이명박 후보의 의혹에 비해 사설에서 지나치게 상세히 설명하고 강조한 것은 눈에 띄는 부분이다.
<사설/이명박 후보와 공직자의 ‘이해충돌’>(7/2)은 부동산 의혹 관련해서 이 후보 측에서 ‘～라고 했다’, ‘～했다며 밝혔다’는 식의 문장을 7차례나 동원할 정도로 사설의 절반 가량을 이 후보 측의 해명을 소개하는 데 할애하기도 했다.
동아일보는 김재정 씨 관련 부동산 의혹이 보도된 날, <사설/이명박 씨 ‘부동산 의혹’제기 경위와 실체적 진실>(7/4)에서 “최대한 훌륭한 대통령을 뽑기 위한 검증이라면 의혹제기의 과정부터 투명해야 한다. 주변 인물의 부동산 보유 매매에 관한 단순한 사실만 가지고 대선 주자 본인의 문제인 양 비약시키며 엄청난 의혹이 숨겨져 있는 것처럼 포장하는 것은 온당치 못하다”고 이명박을 두둔하는 듯한 보도태도를 보였다. 물론 사설은 “이 씨 측의 대응 방식에도 문제가 있다. 지금까지 이 씨와 처남 김재정 씨, 맏형 이상은 씨 및 일가붙이들이 관련된 부동산 의혹이 6건이나 제기됐지만 명쾌하게 해명된 것은 거의 없다.…해명할 것은 해명하고 사과할 일이 있으면 진솔하게 사과하는 게 국민의 이해를 구하는 길이다”라고 이명박 측의 대응태도도 지적했다. 그러나 “2002년 대선 때의 ‘병풍’같은 흑색선전의 조직적 조작과 유포가 이번에도 판을 쳐서는 안 된다”고 강조하면서 “이번에도 ‘진실에서 벗어난 검증공방’이 되풀이되고 유권자들이 이에 영향을 받는다면 민주주의는 더 후퇴하고 만다”고 주장했다.
반면 중앙일보는 <사설/위장전입보다 솔직하지 못한 게 더 문제다>(6.18)에서 열린우리당 김혁규 의원의 위장전입 의혹제기 이후, 4일 만에 이명박 후보가 다섯 차례의 위장전입을 시인했다는 점에 대해 비판했다. 사설은 이명박 후보가 장상 국무총리 서리 당시의 위장전입은 위장전입 이외에도 “땅 투기 의혹, 자택 불법개조, 학력 허위기재 의혹 등 다른 사안이 겹”쳤기 때문에 이명박 후보와는 다르다고 먼저 감싸줬다. 이어 “그렇다고 해도 이 후보가 보여준 태도는 유권자의 의식을 너무 안이하게 여긴 것”이라며 “준법정신이 필요”하다고 지적했다. 사설은 마지막으로 폭로가 나온 당일 이 후보가 김 의원을 명예훼손으로 고소하겠다고 한 것을 비판하며, 정직성을 강조했다. 마지막으로 “이 후보는 지금 검증의 거센 강물 한가운데에 있다. 그가 의지할 다리는 솔직함뿐이다”라고 충고까지 곁들였다.
한편 <사설/공작성 검증도, 무대응도 똑같이 문제다>(7/4)에서는 “김만복 국정원장이 이명박·박근혜 후보의 X파일 존재에 대해 부인하지 않았다”면서 정보기관의 개입은 안된다고 강조했다. 이어 사설은 이 후보의 무대응에 대해서도 “상식적으로도 이해할 수 없는 문제를 그냥 덮어두고 갈 수는 없다”고 강조했다. 사설은 대통령 선거는 일반 재판의 경우와는 달리 “자료가 어떤 경로로 입수됐든 부도덕성이 사실로 드러난다면 그에 대한 책임이 따른다. 대통령 후보는 프라이버시를 보호해주기에는 너무나 중요한 공인이다. 비리 의혹에 대해 사생활이라는 말로 얼렁뚱땅 넘어가는 것은 무책임하다”고 주장했다.
중앙일보가 이명박 후보에 대한 다른 의혹은 모두 제쳐두고 ‘자녀 교육을 위한 위장전입’이라는 비교적 국민적 거부감이 덜한 문제만을 가볍게 지적했다는 점에서 검증보도에 대한 ‘체면치레’에 가깝다는 지적도 있었다. 그러나 이 후보에 대해 강하게 지적한 점은 조선·동아와 차이가 있다.
⑤ 조·중·동 검찰 특수부 수사에 대해 성토
검찰은 6일 검찰에 고소되거나 수사 의뢰된 사건 중 일부가 적극적이고 신속한 실체규명이 필요하다고 보여 서울중앙지검 특수부를 투입, 본격적으로 나서겠다고 선언했다. 조·중·동은 검찰 특수부가 수사를 맡은 것에 대해 강하게 성토했다.
중앙일보는 <사설/검찰이 선거에 영향 미쳐선 안 된다>(7/9)에서 “검찰 같은 국가기관이 선거에 끼어들면 국민의 선택을 왜곡하게 된다. 이는 민주주의에 독배를 붓는 일이다”라며 검찰 수사에 대한 배제를 피력했다. 동아일보도 같은 날 <사설/끝내 검찰 불러들인 대선 ‘네거티브 전쟁’>(7/9)에서 검찰의 의도에 대해 “특수부를 동원한 고강도 수사가 과연 검찰의 독자적 판단인지, 아니면 야당 후보 관련 정보 유출의 출처로 의심받는 정치권력이 작용한 것인지도 현재로서는 오리무중”이라며 의혹을 제기했다.
동아일보는 <사설/‘대선주자 X파일’ 국정원 유출 가능성 정말 없나>(7/9)는 노골적으로 한나라당 편을 들었다. 사설은 “한나라당은 국정원이 두 대선주자와 관련된 ‘X파일’의 생산, 선별, 유통에 개입했다는 확증을 제시하지는 못했다”면서도 그동안 언론과 여권에 폭로된 정보는 “쉽게 알 수 있는 내용이 아니다”라고 주장했다. 또한 “과거 중앙정보부나 국가안전기획부 시절부터 만들어진 자료가 국정원 전현직 직원들에 의해 유출됐을 개연성을 배제할 수 없다”며 의혹을 제기한 데 이어 “이해찬 전 총리와 장영달 열린우리당 원내대표 등 여권 인사들의 발언으로 보더라도 국가기관의 정보 유출 의혹을 떨쳐버릴 수 없다”며 국정원 유출에 대한 추궁을 이어나갔다.
2. 한겨레·경향신문 분석
① 검증에 대한 적절한 해명 강조
한겨레는 <사설/후보검증 요구에 ‘세상이 미쳐 날뛴다’니>(6/14)에서 검증 논란은 “주권자들이 자신의 재산과 생명을 일정 기간 책임지는 지도자를 ‘잘’ 뽑기 위해서 하는 정당하고 경건한 과정”이라고 강조한 뒤, “후보자나 정당들끼리는 서로 경쟁 상대방을 낙마시키는 수단으로 검증을 ‘이용’할 수도 있지만, 이 역시 국민 눈에서 보면 하나의 검증 과정이다. 그것이 민주주의다. 그래서 후보들은 누가 제기하든 또 어떤 의혹이든 거기에 성실히 답하는 게 정도다. 사실이 아니라면 왜 아닌지를 설득력 있게 해명하면 된다”고 주장했다. 한겨레 <사설/검증 입막음도 무대응도 정답 아니다>(7/2)에서는 Lke뱅크와 관련된 의혹에 대해서 이 후보가 묵묵부답임을 지적한 뒤, 이러한 무대응 방침에 대해 다시 강하게 지적했다.
경향신문 역시 <후보 검증 임하는 李·朴의 대응 문제 있다>(6/15)에서 이명박 후보의 ‘세상이 미쳐 날뛴다’라는 발언을 지적하면서, “이런 의혹 제기가 ‘미친 짓’이라면 대선 주자의 대학 시절 주차위반 사실까지도 파헤치는 미국 언론은 미쳐도 단단히 미친 셈이다”라고 주장했다. 이어 이·박 후보가 성실하게 검증에 임하기를 요구했다.
②경향신문, 이명박 의혹에 대한 해명 강하게 요구
경향신문은 <사설/이명박씨의 위장전입 해명 미흡하다>(6/18)에서 이씨의 위장전입이 자녀교육 때문이었다는 해명이 미흡하고 부동산 투기 의혹이 해소되지 않았다고 지적하기도 했다.
경향은 <사설/전국 47곳 67만평 땅 사들인 이명박씨 처남>(7/3)에서 “대통령 후보가 도덕적으로 완벽한 성인군자여야 한다고는 생각지 않는다. 그러나 국민을 설득하고 동의를 이끌어내는 국가최고지도자가 되겠다면 최소한 그에 필요한 도덕성만큼은 갖춰야 한다고 믿는다. 특히 아파트 값 폭등에 절망하고, 집 없는 설움에 눈물짓는 국민들이 절대다수인 상황에서 부동산 관련 의혹만큼은 낱낱이 규명돼야 마땅하다”고 강조했다. 이처럼 경향은 ‘부동산 게이트’에 대한 규명을 특히 강조했다.
<송충식 칼럼/국정능력이냐 도덕성이냐>(7/4)에서도 “여론조사에서도 드러나듯 집값 폭등에 절망하고 자식의 교육과 병역 문제 때문에 골머리를 썩여온 장삼이사들은 적어도 이 부분만큼은 엄격한 도덕성을 요구하는 것이 우리 사회의 ‘현실’이다. 아무리 국정능력을 갖췄어도 상식적으로 용인할 수준의 도덕적 신뢰는 있어야 한다는 얘기”라고 다시 한번 이 문제를 제기했다.
경향은 <사설/경향신문의 ‘합리적 의심’은 계속된다>(7/5)에서 김재정씨가 명예훼손 혐의로 검찰에 고소한 것에 대한 입장을 피력했다. 이 사설에서는 이 같은 태도가 “마치 “어느 건물에 불이 나거나 도둑이 들지도 모른다”는 언론의 사전경고에 대해 건물주가 “우리집 내부구조를 무슨 방법으로 파악했느냐”고 윽박지르는 경우와 마찬가지”라고 꼬집었다. 또한 “대선후보에 대한 언론과 시민사회의 검증은 결코 특정인을 흡집내기 위해서가 아니다.… 국민의 알 권리를 위한 경향신문의 파수견으로서의 ‘합리적 의심’은 이 후보뿐만 아니라 그 의심이 필요하다고 판단되는 모든 정파의 모든 대선후보들에 대해서도 예외없이 계속될 것이다”라고 강조했다.
③ 한나라당 검증위 안이한 태도 비판
한겨레는 <사설/면죄부 주려거든 자체 후보검증 그만두라>(6/23)에서 한나라당의 경선후보 검증위에 대해 “수사권도 없이 사실 관계를 확인하기가 쉽지 않은데다 설령 조사한들 자기 당 후보에게 치명적인 상처가 될 수도 있는 내용을 엄정하게 처리할 수 있겠느냐는 의구심”이 있었는데 실제 중간 발표 결과가 그 예상과 일치했다고 평가했다. 사설은 이런 검증위의 존재가 “명백한 불법행위에도 사실상 면죄부를 주고 있다는 점”에서 심각하다고 지적하면서 “엉터리 검증이 될 바에는 하지 않느니만 못하다”고 강조했다.
경향신문도 <사설/한나라당 검증위원회는 ‘사면위원회’인가>(6/23)에서 한나라당 검증위가 두 대선 경선후보에 제기된 의혹에 대해 ‘사실무근’, ‘혐의 없음’ 등으로 면죄부를 발부한 것과, 이 후보 측이 “프라이버시 침해” 등의 이유로 친인척 재산자료 제출을 거부한 점을 비판했다.
④ 한겨레·경향 검찰의 신속·엄정 수사 촉구
경향과 한겨레는 검찰수사에 대해서 검찰이 신속·엄정하게 실체적 진실을 밝혀야 한다는데 의견을 같이했다.
경향신문 <사설/검찰, ‘이명박 의혹’ 신속·엄정하게 밝혀내야>(7/9)에서는 “검찰은 무엇보다 신속·엄정하게 수사해야 한다”라고 주장하면서 “검찰은 한 치의 정치적 의도나 고려 없이 오직 법과 원칙에 따라 수사를 해야”하고 “청와대나 범여권…한나라당이나 이후보측도 검찰에 간섭을 해서는 안된다”고 경고했다.
한겨레도 같은 날 <사설/검찰 수사, 실체적 진실이 우선이다>(7/9)도 경향과 같은 논리를 폈다. “실정법상 범죄행위로 처벌될 수 있는 온갖 의혹이 제기된 이번 사건들에 대해, 검찰이 필요한 모든 수사 방법을 동원해 신속하게 실체를 규명하겠다고 나선 것은 원칙적으로 올바른 자세”라고 옹호하면서도 “검찰은 불필요한 오해를 피하기 위해서라도 수사결과를 최대한 신속하게 내놓아야 한다. 물론 이쪽저쪽의 주장을 절충한 미봉이 되어서도 안 된다”라며 공정한 수사를 당부했다.

‘대선후보 도덕성 검증’은 대선 후보 본인은 물론, 정치권과 언론, 시민사회단체 모두가 함께 풀어가야 할 분명한 과제이다. 우리 단체는 보수언론이 특정 정당·특정 후보의 편에 서서 언론의 최소한의 기능마저 상실한 것에 대해 심각한 우려를 표한다.
한겨레와 경향신문은 2002년 장상·장대환 총리 서리에 대한 검증 당시 보수언론이 크고 작은 의혹을 적극적으로 제기하면서 자료유출이나 프라이버시에 대한 언급은 없었음을 지적하였다.
그뿐 아니다. 1997년 대선을 앞두고 신한국당 강삼재 사무총장이 국민회의 김대중 총재 비자금 관련 의혹을 제기했을 때, DJ의 처조카 이형택 씨에 대한 계좌추적 등 광범위한 조사가 있었으나 당시 이형택 씨의 프라이버시나 증거유출 의혹을 강조한 보수신문은 없었다. 당시 조선일보 <사설/「DJ비자금」거증(擧證)을>(1997/10/9)에서 “검찰 등 수사기관이 아니라면 파악하기 어려운 비자금 내역을 어떻게 강 총장이 입수했는지 등 다른 궁금점도 없지 않으나 그것은 부차적인 문제일 따름이다. 손은 안으로 굽게 마련이므로 강 총장의 주장이 검찰 등 정부기관에서 그동안 추적해온 것들을 입수한 것이라면 그 진실을 밝히는 문제 역시 어렵지 않을 것이다”라고 주장하기도 했다. 그렇다면 자신들이 반대하는 후보에 대한 도덕성 검증자료는 그 유출 경로가 “궁금하지만 부차적인 문제”이고, 그 반대의 경우에는 검증보다는 유출경로가 중요하다는 말인가.
한편 2003년 6월 양길승 청와대 제1부속실장의 향응사건 당시 조선일보는 사건의 본질인 향응 제공보다 몰래카메라 촬영과 명예훼손으로 치닫고 있음을 비판했다. 당시 조선일보 <사설/‘향응’은 뒷전이고 ‘몰카’만 문제인가>(2003/8/5)에서는 “양길승 청와대 제1부속실장이 일으킨 향응 파문의 초점이 향응의 성격 규명을 제쳐 놓고 그 현장을 ‘몰래카메라’로 찍어 폭로한 배후 규명 쪽으로만 옮겨가고 있음은 본말이 뒤집힌 일이다. 비디오 촬영이나 명예훼손은 양 실장 사건의 곁가지일 뿐이고 본질적 실체는 권력 핵심부의 탈선 행각이다. 진상 규명의 초점도 당연히 향응 경위와 청탁 여부에 맞춰져야 한다”고 주장한 바 있다.
이번 예비 후보의 검증보도에서 검증이라는 본질은 회피하고, 자료 출처와 유출배경에만 초점을 맞추거나 흑색선전으로 일축하는 보수신문의 태도는 동일한 사안에 대해 이중잣대를 두고 비판하는 편의적이고 정략적인 행태이다. 앞으로 좀 더 치열해질 대선 정국에서 각 후보에 대한 도덕성, 국정능력, 정책 등 다양한 부분의 검증에 앞장서는 적극적인 언론의 역할을 기대해본다.
<끝>


2007년 7월 14일
(사)민주언론시민연합
이 게시물을
목록