'황제·공짜 테니스 의혹'은 왜 파헤치지 않나
.................................................................................................................................................

이명박 서울시장의 이른바 '황제테니스', '공짜테니스'에 대한 조선일보 등 일부 수구보수신문들의 축소보도가 낮뜨거운 수준이다.
이들 신문은 14일부터 20일까지 일주일 동안 4∼6건의 기사를 싣는데 그쳤다. 그나마 대부분의 기사들은 5면을 넘어가는 지면에 낮은 비중으로 실렸다. 기사 내용에서도 이 시장에 대한 여당의 정치공세나 '황제·공짜테니스' 여부를 둘러싼 논란 차원으로만 접근하는 경우가 많았다.
이러한 보도행태는 이해찬 전 총리의 '3.1절 골프' 사건 보도와 비교하면 그야말로 극과 극이다. 조선, 동아 등 일부 신문들은 이 전 총리의 부적절한 골프 사실이 알려지자마자 이를 대서특필하면서 함께 골프를 친 사람들에 대한 온갖 의혹들을 연일 보도했다. 결국 이 전 총리는 3만 8천원의 골프장 이용료를 내지 않고, 판돈 40만원의 내기골프를 쳤다는 사실이 드러나 총리직에서 물러났다.
지금까지 알려진 사실만으로도 이명박 시장의 테니스는 이 전 총리의 골프 못지않게 부적절하다.
우선 이 시장은 2003년 4월부터 3년 가까이 남산실내테니스장에서 돈을 내지 않고 테니스를 쳤다.
당초 서울시는 '서울시테니스협회 측이 테니스장 사용료를 선납한 것으로 알고 신경을 쓰지 않았다'며 사용료를 둘러싼 갈등이 빚어진 후 '이 시장이 2600만원의 사용료 중 600만원을 지불했다'고 밝힌 바 있다. 그러나 '다른 사람이 선납한 줄 알고 테니스를 쳤다'는 이 시장 측의 해명은 그가 3년에 걸쳐 수 백 만원 대의 '테니스접대'를 당연하게 여겼다는 말이 된다. 게다가 이 시장을 위한 테니스장 예약 시간과 사용료, 사용료의 납부자 등에 대해 갈수록 의혹이 증폭되고 있고 관계자들의 진술도 엇갈리고 있어 철저한 진상규명이 필요하다.
또 테니스장을 독점해 이용했다는 이른바 '황제테니스'의 정황도 곳곳에서 드러나고 있다.
테니스장 위탁운영자인 한국체육진흥회가 서울시테니스협회에 보낸 미납요금청구 공문에는 "서울시테니스협회 회장이 구두계약으로 시장님이 토요일 일요일 언제라도 오셔서 운동을 할 수 있게 하기 위해 일반 회원의 사용을 전적으로 배제한 채 독점적으로 사용하겠다고 했다"는 내용이 들어있다.
테니스협회 측의 '초청'을 받아 테니스를 쳤다는 이 시장 측 해명과 다른 주장도 나왔다. 테니스장 관계자 등은 테니스협회가 토·일요일 테니스장 예약을 독점해 놓은 상태에서 이 시장이 비서실을 통해 이용 시간을 통보했다고 한다. 또 국가대표 출신 등 전현직 유명 테니스 선수들이 이 시장의 파트너가 되어주었고 선수들끼리 이 시장의 테니스 파트너 '당번'을 정해두기도 했다는 증언이 나오는 등 이 시장은 테니스장 이용 시간과 테니스 파트너에서 특권을 누렸다는 사실이 드러났다.
한편 서울시가 '도시계획시설 변경' 절차를 밟지 않고 학교용지로 지정된 곳에 편법으로 테니스장을 건립하는 등 이 시장에 대한 테니스계의 부당한 '로비'가 있었던 것은 아니냐는 의혹 등도 규명되어야 할 부분이다. 그런데도 이 시장의 '공짜 테니스', '황제 테니스', '로비 의혹'에 대해 조선, 동아 등 일부 신문들은 소극적인 보도로 일관하고 있다. 특히 조선일보와 동아일보의 축소보도 행태는 지나치다.

동아일보는 14일부터 20일까지 단 4건의 기사와 한 건의 사설을 실었다.
첫 보도는 15일 14면 <남산 실내테니스장 시민 품으로>인데, 5월부터 '남산 실내테니스장의 예약 방식이 바뀐다'는 것이 주된 내용이다. 기사는 서울시가 "이명박 서울시장이 서울테니스협회의 초청을 받아 그동안 이곳에서 여러 차례 주말 공짜 테니스를 즐겼다가 뒤늦게 사용료 600만원을 한꺼번에 지불하는 등 구설에 오르자 테니스장 예약 방식을 대폭 개선한다고 밝혔다"며 예약 방식이 어떻게 바뀌는지를 자세히 소개했다. 결국 이 기사는 이 시장의 '황제테니스'와 요금대납 문제를 지적한 것이 아니라 의혹을 수습하려는 서울시의 '대책'을 소개한 것이다.
17일 동아일보는 12면에 짧은 2단 기사를 통해 '이 시장의 테니스논란이 가열되고 있다'며 테니스장 사용료 대납을 "논란" 차원으로 다뤘다. 18일 13면 기사 <'잠원 실내테니스장' 운영권 잡음>도 잠원동 실내테니스장의 운영권을 놓고 서울시가 서초구 측에 '이 시장의 방침이니 서울시체육회를 운영자로 지정하라'고 요구해 잡음이 일고 있다는 사실을 단순보도하는 데 그쳤다. 20일에는 6면 기사를 통해 '황제테니스' 논란 사용료 정산 잡음 실내테니스장 편법 건립 여당의 정치쟁점화 등을 다뤘으나 각각의 의혹을 짧게 요약하고 이에 대한 서울시의 해명을 소개하는 정도였다.
한편 20일 사설 <한나라당 '대선필패론'과 이 시장의 처신>은 '황제테니스', '공짜테니스'의 본질을 비껴간 채 '한나라당 대통령 후보'인 이 시장을 걱정하는 내용이라 해도 과언이 아니다. 사설은 이 시장이 '황제 테니스'와 관련해 "사과는 했지만 문제의식이 안이하다"고 비판하는 한편, 이 시장이 여당 인사들을 폄하하는 발언을 하고 있는 것에 대해 "대선을 20개월 이상 남겨두고 벌써부터 내실없는 '말의 정치'에 뛰어드는 모습은 볼썽사납다"고 지적했다. 그러나 '공짜테니스'의 문제나 로비 의혹 규명에 대해서는 전혀 언급이 없었다.

조선일보도 동아일보의 보도태도와 크게 다르지 않았다.
조선일보는 14일 14면 짧은 2단 기사 <이시장 "3년전 공짜테니스 탈날라">에서 이 시장이 '테니스협회장 S씨의 초청을 받아 테니스를 즐겼다가 뒤늦게 이용료 600만원을 지불했다'고 단순보도 했다.
이어 16일 조선일보는 <'이명박 공짜 테니스' 논란>이라는 제목의 기사를 6면에 실었는데, 이 기사만 보면 이 시장에게는 잘못이 없는 것처럼 인식할 만큼 이 시장 측의 해명이 중심이다. 기사는 '서울시테니스협회장 S씨가 테니스장을 빌려 친분있는 사람을 초청했다', '이 시장도 초청을 받아 월 2-3회 이용했다', '테니스장과 S씨 사이의 요금 미납 시비가 붙자 이 시장은 자신이 친 시간대 사용료가 미지급된 사실을 알고 600만원을 냈다'고 설명했다. 또 한국체육진흥회가 서울시테니스협회에 보낸 공문에 포함된 '이 시장 독점 사용' 부분에 대해 "S씨에 확인한 결과 그런 내용으로 계약한 적이 없다고 밝혀왔다"는 이 시장 측의 반박을 싣고 이를 <이 시장측 "실제 계약엔 독점사용 내용없어">라는 작은 제목으로 뽑아 강조했다.
뿐만 아니라 조선일보는 "일부 언론보도에서 이 시장의 테니스장 사용료 2000만원이 대납됐다는 의혹이 제기됐지만, 2000만원은 테니스장을 사전 예약했던 테니스협회측이 테니스장을 운영하는 체육진흥회에 낸 돈으로 밝혀졌다"는 설명을 덧붙였다. 그러나 '테니스협회가 체육진흥회에 2000만원을 냈다'는 사실이 '이 시장의 테니스장 사용료 2000만원이 대납됐다는 의혹'을 해명해 주는 근거는 아니다. 그런데도 조선일보는 두 사실을 교묘하게 연결해 대납 의혹이 해명된 양 표현함으로써 독자들을 헷갈리게 만들었다.
18일 기사 <이명박 '공짜 테니스' 연일 시끌>은 '이명박 구하기' 기사라고 해도 지나치지 않았다.
이 기사는 "열린우리당이 이명박 서울시장의 이른바 공짜 테니스를 계속 비판하고 있다"고 시작해 이 시장의 '공짜·황제 테니스' 문제가 여당의 공세 때문에 확대되는 것처럼 몰았다. 기사는 발단 특혜였나 공짜였나 로비논란으로 나눠 이 시장 측의 해명을 소개하고 있는데, 사건의 발단을 "이명박 시장은 시장 당선 이후로는 골프장에 거의 가지 않고 있다. 대신 주로 주말에 서울 남산실내테니스장을 자주 이용했다"는 설명으로 시작했다. '이 시장이 골프장에 가지 않고 테니스장에 갔기 때문'에 이번 논란이 빚어졌다는 얘기인가? 참으로 '뜬금없는' 설명이다. 사건의 '발단'과 관련한 나머지 설명은 "서울시측의 초기 해명"을 반복한 것이다.
'특혜여부'와 관련해 기사는 남산실내테니스장이 95년 시민에게 공개됐지만 "일반 시민이 사용하는 경우는 드물었다"고 전제한 뒤, '이 시장이 시간날 때마다 테니스를 칠 수 있는지 확인 전화를 했다'며 특혜 이용을 부인한 서울시장 의전비서관의 해명을 소개했다. 이어 기사는 "서울시테니스협회가 주말 이용권을 이 시장에게 우선적으로 제공한 것으로 해석할 수 있다"고 주장하면서 이 시장의 '황제테니스'를 테니스협회의 '우선 제공'으로 애써 축소하려 했다. '공짜여부'에 대해서도 서울시장 의전비서관의 해명을 소개해 주고 "결과적으로 공짜테니스라고 할 수 있다"는 조심스러운 표현을 썼다. '로비논란'에서는 서울시테니스협회장이었던 선병석씨가 "내가 서울시체육회 이사를 하던 2002년 공식 회의석상에서 이 시장에게 실내테니스장 건립을 요청한 적은 있다"고 해명한 사실을 소개하는 데 그쳤다.
이어 20일 조선일보는 6면 박스기사 <잠원동 실내테니스장 편법 건립도 논란>을 싣고 잠원동 테니스장 건립과 서울시체육회 지원에 관련한 의혹을 논란 차원에서 소개했다.

중앙일보는 20일 사설을 통해 이 시장의 '황제테니스'에 대한 의혹 규명을 주장해 동아, 조선과 다소 차이를 보였으나, 소극적인 보도태도를 보였다는 점에서 본질적으로 다르지 않았다.
중앙일보는 관련 기사를 16일 16면 1단으로 처음 실었다. <남산 실내 테니스장 이명박 서울시장이 주말 독점 사용 논란>이라는 제목의 이 기사는 이 시장의 테니스장 주말 독점 이용과 사용료가 논란을 빚고 있다는 사실을 짧게 전했다.
18일 <"테니스비 2000천만원 대납은 뇌물 이명박 시장 의혹 검찰 조사를">이라는 6면 기사는 "열린우리당 지도부가 17일 이명박 서울시장을 정조준했다"며 여당 인사들의 이 시장 "공격"에 초점을 맞췄다. 이 시장 비서실에서 테니스 칠 일정을 통보해왔다거나 국가대표급 테니스 선수들을 이 시장의 파트너로 주선해왔다는 증언에 대해서는 "이 시장이 여러 분야의 사람들과 어울렸을 뿐 유명 선수와만 경기를 한 것은 아니다"라는 서울시의 해명 아닌 해명을 소개하면서 '이 시장이 테니스협회의 초청을 받아 테니스를 쳤다', '사용료 미납 문제가 불거진 뒤 이 시장 사비로 사용료를 냈다'는 서울시의 주장을 덧붙였다.
20일에야 중앙일보는 2면 기사 <대납 2000만원 이명박 시장 테니스 비용 '낸 사람' 없어>를 통해 '황제테니스'를 둘러싼 의혹을 구체적으로 제기했다. 그 동안 서울시테니스협회 이사 등이 지급했다고 알려진 테니스장 사용료 2000만원에 대해 관련자들의 주장이 엇갈리고 있다는 등이다. 이날 사설 <도덕적 불감증 보인 '황제테니스' 의혹>에서 중앙일보는 이 시장의 "안이한 인식"을 비판하면서 "의혹에 대해 분명한 진상을 밝히고 잘못된 것은 바로잡아야 한다"고 주장했다.

반면 경향신문과 한겨레신문은 이 시장의 '공짜·황제테니스'와 관련한 의혹을 비교적 자세하게 다뤘다. 경향신문은 14일부터 이 사건을 보도했는데 18일에는 이 시장 측의 해명에도 불구하고 여러 가지 풀리지 않는 의혹들을 상세하게 다뤘다. 20일에도 경향신문은 1면과 4면 기사를 통해 테니스장 사용료를 대납한 사람이 두 명이라는 사실을 보도하고, 이들이 왜 사용료를 냈는지를 비롯해 사용료를 둘러싼 의혹이 밝혀지지 않고 있음을 지적했다.
16일부터 이 사건을 보도한 한겨레는 18일 잠원동 테니스장의 편법 건립을 둘러싼 의혹을 1면과 5면에서 상세히 다뤘다. 이어 20일에는 '서울시와 시체육회가 고액 연봉의 시체육회 상임부회장 직을 신설해 이 시장의 측근을 앉혔고 이 사람이 이 시장의 황제테니스를 주선했다'는 사실을 비롯해 시체육회의 운영과 관련한 문제점을 보도했다.
경향과 한겨레는 17일 사설을 통해서도 이 시장의 부적절한 행위를 비판하고 의혹 규명을 촉구하기도 했다.

이 시장은 서울시장인 동시에 유력한 '대권주자' 가운데 한 명이다. 그런 인물이 알려진 것만 수 백 만원대의 공짜 테니스를 치고 '로비 여부'를 비롯해 각종 의혹을 받고 있다면 언론이 적극적으로 보도하는 것은 저널리즘의 기본적인 책임이자 역할이다.
이 총리의 '3.1절골프'에 대해서는 '골프로비 미수사건' 등의 용어까지 써가며 앞장서서 의혹을 제기하고 부풀리던 일부 신문들이 최연희 의원의 성추행 사건에 이어 이명박 시장의 '황제·공짜 테니스'에 대해 축소보도로 일관하고 심지어 이 시장을 교묘하게 '방어'하는 논리까지 펴는 이유가 도대체 무엇인지 묻지 않을 수 없다.
이러니 한나라당과 조·중·동이 '의제동맹'을 맺고 있다는 비난을 받는 것이다. 만약 여당 인사가 이 시장과 같은 테니스를 치고, 테니스장 설립과 관련한 의혹을 받는다면 조선일보를 비롯한 일부 신문들이 어떤 보도태도를 보였을 것인가?
일관된 기준 없이 정략적 목적에 따라 반대하는 정치인의 의혹은 철저히 파헤치고, 지지하는 정치인의 의혹은 덮어주는 식의 보도행태는 언론으로서 기본 도리를 팽개치는 일이다. 조선일보를 비롯한 일부 신문들은 자신들의 이중적 보도태도를 되돌아보기 바란다. <끝>

2006년 3월 20일

(사) 민주언론운동시민연합